Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-28394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Барановой С.Н. по доверенности Угрюмова Д.А. и представителя ответчика ООО "Нэйва" по доверенности Князева А.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) в пользу Третьякова С.Б. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 106, 87 руб.

В остальной части требований Барановой С.Н. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Нэйва", уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 19 311 189 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 31 855 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 069 623, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения в части определения начальной продажной цены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР с ООО "РуИмпоРт" в пользу КБ "Регнум" (ООО) в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 548 939 руб. и 66 000 руб. госпошлины, обращено взыскание на принадлежащий Третьякову С.Б. земельный участок по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 465, 80 кв.м, путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 92 212 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АСВ" на ООО "Нэйва". Данное определение отменено апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нэйва" отказано в правопреемстве.

В ходе исполнительного производства предмет залога передан взыскателю ООО "Нэйва" после того, как указанное имущество не было реализовано на публичных торгах.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР установлено, что ООО "Нэйва" оставило за собой имущество Третьякова С.Б, сумма в размере 13 544 061 рублей подлежит возврату Третьякову С.Б. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Данная задолженность передана Третьяковым С.Б. по договору уступки права требования (цессии) Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем в пользу Третьякова С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 544 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 106, 87 руб.

Баранова С.Н. указывает, что из материалов дела N НОМЕР (по иску ООО "Нэйва" к ООО "РуИмпоРт" о взыскании за пользование кредитом процентов в сумме 14 077 623, 91 руб.), рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из расчета размера исковых требований ООО "Нэйва" к ООО "РуИмпоРт", следует, что в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ оставлением обществом "Нэйва" за собой заложенного имущества (начальная стоимость которого согласно апелляционному определению Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ДД.ММ.ГГГГ составила 92 212 000 рублей) ООО "Нэйва" уменьшило сумму долга ООО "РуИмпоРт" лишь на 36 303 750 рублей (75% от первоначальной начальной цены) и продолжило начисление процентов на оставшуюся сумму долга. Указанный расчет был принят как Арбитражным судом г. Москвы, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ решение по делу, так и Девятым арбитражным апелляционным судом, оставившим ДД.ММ.ГГГГ данное решение без изменения.

В результате между суммой 55 614 939 рублей (взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР) и суммой 36 303 750 рублей (зачтенной в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ оставления за кредитором предмета залога) образовалась разница в сумме 19 311 189 рублей, которая после ДД.ММ.ГГГГ не только осталась долгом ООО "РуИмпоРт", но и на которую после ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нэйва" были начислены и взысканы с ООО "РуИмпоРт" проценты. Поскольку одновременно сохранять долг ООО "РуИмпоРт" перед ООО "Нэйва" в сумме 19 311 189 рублей и не выплачивать данную сумму Третьякову С.Б. ООО "Нэйва" не вправе, ООО "Нэйва" должно было выплатить указанную сумму Третьякову С.Б, как собственнику заложенного имущества, оставленного обществом "Нэйва" за собой.

О неосновательности получения денежных средств в размере 32 855 250 рублей (то есть как в сумме 13 544 061 рубль, взысканной решением Гагаринского районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, гак и в сумме 19 311 189 рублей, заявленной в настоящем иске) ООО "Нэйва" узнало в судебном заседании Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, в котором присутствовал представитель ООО "Нэйва", и в котором решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены было изменено - цена была установлена в размере 92 212 000 рублей. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 311 189 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Третьякова С.Б. и Барановой С.Н. по доверенностям Угрюмовым Д.А. было заявлено ходатайство о замене стороны истца в части требований о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правопреемником, в связи с признанием договора цессии недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, произведена замена стороны истца Барановой С.Н. на Третьякова С.Б. в части требований о взыскании с ООО "Нэйва" о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 13 544 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО КБ "Регнум", ООО "РуИмпортРТ", финансовый управляющий Третьякова С.Б. Тюрин А.Ю. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов просит представитель истца Барановой С.Н. по доверенности Угрюмова Д.А. и в части удовлетворения требований просит представитель ответчика ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю, по доводам апелляционных жалоб.

Баранова С.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией было рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО "Нэйва" по доверенности Князев А.Ю. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьяков С.Б, финансовый управляющий Третьякова С.Б. - Селивашкин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР с ООО "РуИмпоРт" в пользу КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 548 939 руб. и 66 000 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащий Третьякову С.Б. предмет залога по кредитному договору, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв.м, кадастровый номер НОМЕР путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 48 405 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены изменено, цена установлена в размере 92 212 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АСВ" на ООО "Нэйва".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о правопреемстве отменено и ООО "Нэйва" отказано в правопреемстве в связи с тем, что договор цессии между ООО "Нэйва" и КБ "Регнум" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "АСВ" не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ООО "Нэйва" как взыскателю в связи с тем, что в установленный срок указанное имущество не было реализовано на публичных торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права собственности ООО "Нэйва" на спорное имущество.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано ООО "Нэйва".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, которым также установлено, что ООО "Нэйва" оставило за собой имущество Третьякова С.Б. с установленной начальной продажной ценой в размере 92 212 000 рублей, задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 548 939 руб, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб, а всего 55 614 939 руб. 75 % от установленной апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальной продажной цены имущества составляет 69 159 999 руб. соответственно сумма в размере 13 544 061 рублей (69 159 000 руб. ? 55 614 939 руб.) подлежит возврату Третьякову С.Б. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением с ООО "Нэйва" в пользу Третьякова С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере

13 544 061 рублей.

Право требования процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 13544061 руб, взысканную решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, перешло к Барановой С.Н. от Третьякова С.Б. на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор цессии был признан недействительным.

Обращение Барановой С.Н. в суд с настоящим иском было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения указанного определения Арбитражным судом.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, Третьяков С.Б. вступил в инициированный цессионарием Беляевой С.Н. процесс взыскания процентов с должника ООО "Нэйва".

Вопрос о процессуальным правопреемстве был разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата Третьякову С.Б. или иному лицу суммы неосновательного обогащения, взысканного решением Гагаринского районного суда г. Москвы, представленный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем посчитал обоснованными требования Третьякова С.Н. о взыскании процентов в размере 2 502 106, 87 руб. от суммы 13 544 061 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения ответчика о том, что он не имел права исполнять решение суда по делу N НОМЕР, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением, а постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N НОМЕР в отношении Третьякова С.Б. наложен арест на право требования в качестве взыскателя, ООО "Нэйва" запрещено совершать любые действия, приводящие к прекращению обязательства, суд посчитал направленными на неверное толкование норм права, так как принятие мер принудительного исполнения не препятствует исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым изменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены и цена установлена в размере 92 212 000 рублей, постановлено ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции представитель ООО "Нэйва" по доверенности Бандурова Е.А. присутствовала, соответственно, с указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку ООО "Нэйва" оставило за собой имущество Третьякова С.Б. начальная продажная цена которого была установлена судом в размере 92 212 000 рублей, а сумму долга ООО "РуИмпоРт" ООО "Нэйва" уменьшило лишь на 36 303 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы истца о том, что на стороне ООО "Нэйва" возникло перед ним неосновательное обогащение также в размере 19 311 189, 55 руб, суд посчитал необоснованными, направленными на оспаривание вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР, которым установлено, что ООО "Нэйва" оставило за собой имущество Третьякова С.Б. с установленной начальной продажной ценой в размере 69 159 999 рублей, задолженность по кредитному договору и взысканная на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 548 939 руб, а неосновательно обогащение Третьякова С.Б. составляет 13 544 061 руб. (69 159 000 руб. - 55 614 939 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Нэйва" в пользу Барановой С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 19311189 руб. и начисленных на нее процентов в силу следующего.

Так, истец в обоснование иска указывает, что между суммой 55 614 939 рублей (взысканной решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР) и суммой 36 303 750 рублей (зачтенной в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ оставления за кредитором предмета залога) образовалась разница в сумме 19 311 189 руб, которая после ДД.ММ.ГГГГ не только осталась долгом ООО "РуИмпоРт", но и на которую после ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Нэйва" были начислены и взысканы с ООО "РуИмпоРт" проценты.

Истец полагает, что указанная сумма должна была быть выплачена ООО "Нэйва" Третьякову С.Б. как собственнику заложенного имущества.

Коллегия отмечает, что сторонами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись КБ "Регнум" и ООО "РуИмпоРт". Третьяков С.Б. в числе созаемщиков не выступал.

В случае спора о размере задолженности и необоснованном начислении процентов право на взыскание денежных средств, выплаченных в счет погашения долга, но не учтенных на счете заемщика, возникает у ООО "РуИмпоРт" как у стороны по кредитному договору. Право требования переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "РуИмпоРт" к Барановой С.Н. не переходило.

Заключенный между Третьяковым С.Б. и Барановой С.Н. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования к ООО "Нэйва" денежной суммы в размере 19311189 руб, сам по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Нэйва" такого долга перед Третьяковым С.Б. и о наличии неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне ООО "Нэйва" перед Третьяковым С.Б.

Сумма неосновательного обогащения ООО "Нэйва", которая образовалась за счет имущества Третьякова С.Б, определена решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания иной суммы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: