Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-28623/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Геворкяна А.Г. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

допустить процессуальную замену стороны взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника Степаняна Шагора Геннадьевича по гражданскому делу N 2-6730/18 по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну Артуру Гарриевичу, фио Шагору Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда адрес от 28 августа 2018 года исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяну Артуру Гарриевичу, Степаняну Шагору Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

Представитель ответчика Степаняна Ш.Г. - фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу его правопреемником Степаняном Шагором Геннадьевичем в связи погашением им (Степаняном Ш.Г.) всей суммы задолженности перед ООО КБ "БФГ-Кредит".

Представитель ответчика Степаняна Ш.Г. - фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о замене стороны взыскателя поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части замены взыскателя в отношении должника Геворкяна А.Г. просит ответчик Геворкян А.Г. по доводам частной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судья Симоновского районного суда адрес руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, положениями ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом учел, что на стадии исполнительного производства стало известно, что Степанян Ш.Г. погасил имеющуюся задолженность перед ООО КБ "БФГ-Кредит" в полном объеме, что подтверждается письмом N37к/118138 от 01.10.2019г, выданным Конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" заключен кредитный договор N10937, в рамках которого заемщику ООО "ГЕЛАР ГРУПП" предоставлен кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N10937 между ООО КБ "БФГ-Кредит" и Геворкяном А.Г, Степаняном Ш.Г. заключены договоры поручительства.

Так, основным должником являлось ООО "ГЕЛАР ГРУПП", обязательства которого были обеспечены совместным поручительством (договор поручительства N 10937-ДП от 12.11.2015) участников общества - Геворкяна А.Г. и Степаняна Ш.Г. (у каждого по 50% доли уставного капитала).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2016 года кредитный договор N 10937 признан расторгнутым, с ответчиков ООО "ГЕЛАР ГРУПП", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 28 августа 2018 года по делу N2-6730/2018 по иску ООО КБ "БФГ-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Гелар Групп", Геворкяну А.Г, Степаняну Ш.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, с ООО "Гелар Групп", Геворкяна А.Г, Степаняна Ш.Г. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "БФГ-кредит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889 041, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно платежного поручения N 844 от 29 августа 2019 года Степанян Ш.Г. оплатил в пользу ГК "АСВ" сумма, согласно платежного поручения N 1 от 29 августа 2019 года Степанян Ш.Г. оплатил в пользу ГК "АСВ" сумма

Факт погашения Степаняном Ш.Г. задолженности подтверждается письмом N37к/118138 от 01.10.2019 г, выданным Конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Так, при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. Поэтому положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для процессуального правопреемства, для замены взыскателя, в данном случае отсутствуют, поскольку Степанян Ш.Г, как солидарный должник, исполнивший обязательство перед банком, обладает правом регрессного требования, предполагающего подачу самостоятельного иска, при этом к нему не перешло материальное требование, изначально принадлежавшее банку.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Степаняна Ш.Г. о замене стороны взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Степаняном Ш.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 02 июля 2020 года -отменить.

В удовлетворении заявления Степаняна Ш.Г. о замене стороны взыскателя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Степаняном Шагором Геннадьевичем по гражданскому делу N2-6730/2018 по иску ООО КБ "БФГ-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Гелар Групп", Геворкяну А.Г, Степаняну Ш.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать.

Судья: