Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-28877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евстафеевой Л.В. по доверенности фио, апелляционной жалобе истцов Новичковой С.В., фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу Новичковой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу Новичкова Бориса Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Новичковой Светланы Валерьевны в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Новичкова Бориса Михайловича в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма",

УСТАНОВИЛА:

истцы Новичкова С.В, Новичков Б.М. обратились в суд с иском к ответчику Евстафеевой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками 525/1000 (Новичкова С.В. - 45/100 и Новичков Б.М. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв.1), расположенный по адресу: адрес. Согласно плану БТИ, названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы. Собственником квартиры N2 являлась фио (фио) Л.В, которой принадлежали 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца фио Собственником кв. N3 является фио, которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от фио (первоначально право собственности фио составляло 4/10 в праве на жилой дом, что, согласно плану БТИ, соответствует праву на квартиру N 2 и квартиру N3). 29.09.2013 г..в указанном доме произошёл пожар, дом полностью сгорел с находящимся в нем имуществом. Квартира N1, в которой проживали истцы со своими родственниками, выгорела полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28.05.2019 г..с Евстафеевой Л.В. в пользу Новичковой С. В.И. и фио взыскано в счет возмещения ущерба в результате уничтожения принадлежащего истцам имущества, находившегося в квартире (мебель, вещи обихода, бытовая техника, одежда, электроинструменты, аудио/видеотехника и т.п.) сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Также, на основании договора имущественного страхования серия 3070 N 15924202, заключенного с ООО "Росгосстрах", Новичковой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, истцам была возмещена лишь часть причиненного ущерба в результате уничтожения огнем доли жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности.

Учитывая, что размер права требования возмещения ущерба Новичковой С.В, на дату пожара равен сумма, и принимая во внимание, что доля Новичковой С.В. в сгоревшем доме составляет 45/100, а фио - 75/1000, причиненный Новичкову Б.М. на дату пожара ущерб составляет: 1 766 564 / 0, 45 * 0, 075 = сумма Учитывая, что Новичкова С.В. получила от страховой компании возмещение в размере сумма, величина причиненного ей ущерба составит: сумма - сумма = сумма Сумма причиненного ущерба на дату пожара составляет: сумма + сумма = сумма Ввиду того, что сгоревший дом должен был быть сохранен для осмотра судебным экспертом, его восстановление до вынесения окончательного судебного решения было невозможно. Вместе с тем, за прошедший период стоимость материалов и работ возросла, что влечет необходимость пересчета права требования возмещения ущерба (расходов на восстановление) с учетом инфляции.

Истцы, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца Новичковой С.В. в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в пользу фио - сумма в счет возмещения ущерба, в счет возврата государственной пошлины сумма, а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере сумма, соответственно Новичковой С.В. - сумма, Новичкову Б.М. - сумма (т. 2 л.д. 174).

Истцы фио, Новичков Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евстафеева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, Департамента городского имущества адрес, ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Новичкова С.В. и Новичков Б.М, а также представитель ответчика Евстафеевой Л.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Новичков Б.М. и Новичкова С.В, их представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истцов поддержали, возражали по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика. Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Ответчик Евстафеева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Евстафеевой Л.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истцов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио и фио, их представителя по доверенности фио, представителя ответчика Евстафеевой Л.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части сумм, взысканных в пользу истцов, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г, в редакции определения от 20.08.2019 г. об исправлении описки, постановлено: решение Зюзинского районного суда адрес от 27.07.2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу Новичковой Светланы Васильевны, Новичкова Бориса Михайловича возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т. 1 л.д. 140-143).

Указанным судебным актом установлено, что истцы Новичкова С.В. и Новичков Б.М. являются собственниками 525/1000 (Новичкова С.В. - 45/100 и Новичков Б.М. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв.1), расположенный по адресу: адрес. Согласно плану БТИ, названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы.

Собственником квартиры N2 является Евстафеева Л.В, которой принадлежат 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца фио

Собственником кв. N 3 является фио, которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от фио

29.09.2013 г. в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что подтверждается материалами проверки по факту пожара N171, составленными ОНД по адрес.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес от 23.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.168 УК РФ. Из названного постановления усматривается, что установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом в период с 29.09.2013 г. по 04.07.2018 г. специалистами Отдела НД по адрес в рамках проведения расследования по установлению причин пожара, имевшего место 29.09.2013 г. по адресу: адрес, неоднократно проводились исследования пожара экспертами (специалистами) ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес, по результатам которых составлялись соответствующие заключения 14.11.2013 г, 15.07.2015 г, 22.12.2017 г, согласно которым источник горения установить не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления дознавателя отдела НД по адрес от 07.05.2018 г. назначена дополнительная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес Согласно заключению экспертов от 04.07.2018 г, по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Провести исследованием по определению потенциальных тепловых источников зажигания и ответить на вопросы о возможности возникновения пожара от указанных источников экспертным путем не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что признаки, обнаруженные на данном объекте, характерны для ВКЗ, однако учитывая длительное высокотемпературное воздействие на представленные объекты и воздействие природных факторов (снег, дождь и т.д.) в течение длительного периода времени (около 5 лет) первоначальные признаки аварийного режима могли видоизмениться либо частично исчезнуть, следовательно, определить первоначальный вид аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, не представляется возможным.

С целью разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: адрес, послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели Whirlppol AKT 699IX. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели Whirlppol AKT 699IX и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4; 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; пунктов 5.5.1; 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ст. 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели Whirlppol AKT 699IX. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1.

Суд признал составленное экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд, установив на основании исследованных доказательств, что очаг пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, находился в квартире, принадлежащей на момент пожара на праве собственности ответчику, в то время как, доказательств обратного ответчиком представлено не было, доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 29.09.2013 г, и ущербом, причиненным истцам, пришел к выводу, что именно ответчик, в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненный истцам вследствие пожара материальный ущерб.

Оценивая размер причиненного истцам материального ущерба, судебная коллегия посчитала возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом ООО "Солвер" об оценке рыночной стоимость имущества, поврежденного в результате пожара. Так, согласно выводам специалиста ООО "Солвер", итоговая величина рыночной стоимость объекта оценки имущества, пострадавшего во время пожара, располагавшегося в жилом доме по адресу: адрес, по состоянию на 29.09.2013 г. составляла сумма

Между тем, оценивая отчет названного специалиста и определяя объем ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия отметила, что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств принадлежности им, повреждения и наличия в доме на момент пожара следующего дорогостоящего имущества: буфета ручной работы, заказного (сумма); пальто зимнего женского, шерсть, воротник голубая норка (сумма); шапки зимней женской, соболь (сумма); женского полупальто овчинного с отделкой мехом чернобурки (сумма); пальто зимнего мужского (сумма); пальто осеннего женского, шерсть (сумма); пальто осеннего мужского, шерсть (сумма); столика фигурного овального антикварного, 19 век, красное дерево (сумма). Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия исключила из расчета, определенного специалистом ООО "Солвер", размера ущерба стоимость названных объектов, вследствие чего размере причиненных истцам убытков составил сумма (сумма - сумма - сумма - сумма - сумма - сумма - сумма - сумма - сумма).

Также, судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 18.04.2016 г. постановлено: иск Новичковой С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Новичковой Светланы Васильевны страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 15.09.2012 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащей истцу части жилого дома по указанному выше адресу, сроком действия до 23.09.2013 г. Истцом была уплачена страхования премия в размере сумма, страховая сумма была установлена в размере сумма

23.09.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие договора страхования было продлено на 30 календарных дней до 24 часов 23.10.2013г.

29.09.2013 г. жилой дом по адресу: адрес, уничтожен в результате пожара.

В соответствии с п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником, повреждение или утрата объекта страхования в результате пожара является страховым случаем.

В соответствии с пп.8.1.2, 8.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО "Росгосстрах" (далее - Правила) страховщик обязан в течение пяти дней (не считая выходных и праздничных дней) после получения от страхования всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании события страховым случаем; в случае принятия решения о признании события страховым случаем в пятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (не считая выходных и праздничных дней) произвести страховую выплату.

01.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний истребуемый ответчиком документ, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, был передан ответчику 12.12.2013 г.

04.03.2014 г. ООО "Росгосстрах" составило акт о пожаре, согласно которому подлежащее выплате страховое возмещение составило сумма, а за вычетом неоплаченного страхового взноса сумма - сумма Данная сумма была выплачена истцу 04.03.2014 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением части жилого дома, составленному ООО "Солвер", итоговая величина рыночной стоимости права требования составляла сумма

Данный отчет был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку он соответствует требования законодательства, составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы эксперта научно обоснованы и не содержат противоречий, ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1 082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Новичкова С.В. и Новичков Б.М. ссылались на то, что ввиду того, что сгоревший дом должен был быть сохранен для осмотра судебным экспертом, его восстановление до вынесения окончательного судебного решения было невозможно. Вместе с тем, за прошедший период стоимость материалов и работ возросла, что влечет необходимость пересчета права требования возмещения ущерба (расходов на восстановление) с учетом инфляции. Согласно официальной статистической информации (https://base.garant.ru/149900/) инфляция с октября 2013 г. по октябрь 2020 г. составила 47, 5%, таким образом: ущерб Новичковой С.В. (сумма) скорректированный на инфляцию составит: сумма; ущерб фио (сумма) скорректированный на инфляцию составит: сумма Итого, сумма причиненного нам ущерба с учетом инфляции составит: сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда по ходатайству ответчика, составленному экспертом фио "Гарант", стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость расходов по оплате приобретения и доставки, необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, стоимость работ, необходимых для восстановления в первоначальное состояние застрахованного имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: адрес, уничтоженного в результате пожара, имевшего место 29.09.2013 г, составляет сумма, в том числе 45/100 доли в праве собственности, принадлежащих Новичковой Светлане Васильевне, составляет сумма

и 75/1000 доли в праве собственности, принадлежащих Новичкову Борису Михайловичу, составляет сумма

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату, предшествующую пожару, 29.09.2013 г. составляет сумма, в том числе 45/100 доли в праве собственности, принадлежащих Новичковой Светлане Васильевне, составляет сумма

и 75/1000 доли в праве собственности, принадлежащих Новичкову Борису Михайловичу составляет сумма

Годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: адрес, оставшиеся после пожара, имевшего место 29.09.2013 г, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что оно подготовлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование является полным, мотивированным, проведено на основании осмотра поврежденной после залива квартиры, выводы экспертов полные и мотивированные, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в целом заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно в пользу Новичковой С.В. - сумма, фио сумма, суд первой инстанции неправомерно исключил из нее размер денежных средств, уже взысканных с ответчика в пользу истцов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г, поскольку указанным судебным актом был взыскан ущерб за поврежденное имущество, находившееся в принадлежащем истцам сгоревшем жилом помещении. В настоящем же деле истцами заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления самого поврежденного в результате пожара объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерб: в пользу Новичковой С.В. - в размере сумма (сумма - сумма), фио - сумма, исходя из принадлежавших им долей в праве собственности на жилой дом (кв. 1), расположенный по адресу: адрес.

Отказывая истцам в удовлетворении первоначально заявленных ими требований о компенсации морального вреда в сумме сумма и сумма соответственно в пользу Новичковой С.В. и фио, учитывая, что требования истцами были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины сумма (фио) и сумма (Новичков Б.М.), а суммы в размере сумма и сумма надлежит вернуть, соответственно фио и Новичкову Б.М, из бюджета адрес как излишне уплаченную государственную пошлину на основании чек-ордера от 09.12.2020 года и чек-ордера от 07.11.2020 года (т. 1 л.д. 3, 4).

В материалы дела фио "Гарант" вместе с экспертным заключением представлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание, что данные расходы инициированы ответчиком, результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу фио "Гарант" с фио

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку вина ответчика в причиненном истцам ущербе установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 г, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцам стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком 28.05.2019 г, то есть в день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения, а в суд с настоящим иском истцы обратились 02.02.2021 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с Евстафеевой Л.В. в пользу Новичковой С.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины - сумма, с Евстафеевой Л.В. в пользу фио следует взыскать в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, а также взыскать с фио в пользу фио "Гарант" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, возвратить из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма в пользу Новичковой С.В. по чек-ордеру от 09.12.2020 года и в сумме сумма в пользу фио по чек-ордеру от 07.11.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу Новичковой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу Новичкова Бориса Михайловича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евстафеевой Ларисы Валерьевны в пользу фио "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Возвратить из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в пользу Новичковой Светланы Васильевны сумма, в пользу Новичкова Бориса Михайловича сумма

Председательствующий:

Судьи: