Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Акоповой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

27 апреля 2022 года на указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 31 августа 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 05 мая 2022 года в установленный судом срок.

Между тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела, из которых усматривается, что истец не мог исправить недостатки поданной в суд апелляционной жалобы в установленный срок по уважительной причине. Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении истцу копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Также материалы дела не содержат сведений о получении копии определения истцом в течение срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить в Солнцевский районный суд адрес для разрешения вопроса о продлении судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", установленного определением Солнцевского районного суда адрес от 05 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий