Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Опришко И.О. на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437 между Бедновым Андреем Николаевичем, Опришко Ильей Олеговичем, Опришко Владиславом Ильичем.

Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом Опришко Ильи Олеговича и Опришко Владислава Ильича по 1/5 доли каждого.

Признать право единоличной собственности Беднова Андрея Николаевича в отношении жилого дома N7 стр.1 по адрес в адрес в адрес с кадастровым номером 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Опришко Ильи Олеговича и Опришко Владислава Ильича в отношении жилого дома 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Беднова Андрея Николаевича в отношении жилого 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беднов А.Н. обратился в суд с иском к Опришко В.И, Опришко И.О. и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, истца фио (размер доли истца в праве собственности - 6/10) и ответчиков Опришко В.И, Опришко И.О. (размер доли каждого по 1/5 доли); прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом ответчиков Опришко В.И, Опришко И.О. (по 1/5 доли у каждого); признать право единоличной собственности истца фио на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Опришко И.О. по доводам апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии, до рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство представителя ответчика Опришко В.И. по доверенности Ишиной М.В. о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика Опришко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, а также для рассмотрения заявлений ответчика Опришко И.О. и истца фио об исправлении описок, допущенных в обжалуемом судебном решении.

Представитель ответчиков Опришко И.О, Опришко В.И. по доверенности Ишина М.В. в заседание судебной коллегии явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Истец Беднов А.Н. и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставили на усмотрение коллегии.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Опришко В.И, а также для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Так, поданная ответчиком Опришко В.И. в лице представителя по доверенности Ишиной М.В. апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с принятым судом по данному гражданскому делу решением.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика Опришко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, в материалы дела представлены заявления ответчика Опришко И.О. и истца фио об исправлении описок, допущенных в решении суда, при этом сведения о рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт подачи ответчиком Опришко В.И. апелляционной жалобы на принятое по данному гражданскому делу судебное решение с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, а также подачи в суд заявлений ответчиком Опришко И.О. и истцом Бедновым А.Н. об исправлении описок, допущенных в обжалуемом судебном решении, учитывая, что по указанной апелляционной жалобе Опришко В.И. судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, при этом судом не рассмотрены заявления ответчика Опришко И.О. и истца фио об исправлении описок, допущенных в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Опришко В.И, а также для рассмотрения заявлений об исправления описок, допущенных в судебном решении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика Опришко В.И, а также выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи