Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-30484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" на решение Чертановского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖ" ИНН 7726407470 в пользу Кирсановой Марины Николаевны паспортные данные денежные средства на устранение строительных дефектов сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖ" ИНН 7726407470 госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кирсанова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 15.08.2018 заключила с ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" (ранее ООО "Новый коттедж") договор подряда N 2/08/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика, а заказчик принять и оплатить объем работ в соответствии договором и техническим заданием. Указанные работы подлежали выполнению на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, СНТ "Ромашка", уч. 41. В соответствии с Приложением N 2 сторонами была определена общая сумма ремонтно-строительных работ и "черновых" материалов. В результате исполнения договора на участке истца было возведено каменное строение со строительным браком. Акт выполненных работ между сторонами подписан не был. Заказчик была вынуждена привлечь экспертную организацию ООО "Центр экспертизы "Свое право" для проведения обследования возведенного строения на предмет качества выполненного ремонта с составлением сметного расчета. В соответствии с заключением N 2-19/04-21 общая стоимость устранения дефектов с материалами составляет сумма. Просила суд взыскать с ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" сумма в качестве компенсации стоимости устранения недостатков, сумма в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа (л.д. 38-39).

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Кирсановой М.Н, представителя ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ", представителя третьего лица Роспотребнадзора и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" Бреус С.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.08.2022. Как следует из материалов дела, суд извещал о времени и месте рассмотрения дела ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 601, кв. 57 (л.д. 203 т. 1), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату принятия решения, а именно с 28.01.2022 юридическим адресом ответчика являлся: адрес, помещ. VII, комнаты 6, 10 (л.д. 1 т. 2), ответчик по надлежащему адресу судом не извещался.

10.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец Кирсанова М.Н, представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Представитель истца Кирсановой М.Н. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение выявленных строительных дефектов в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" по доверенности Бреус С.Б. исковые требования в уточненной редакции признал в части взыскания расходов на устранение строительных дефектов, в остальной части уточненные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) по определению Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что 15.08.2018 между Кирсановой М.Н. и ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" (ранее ООО "Новый коттедж") был заключен договор подряда N 2/08/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: МО, адрес, СНТ "Ромашка", уч. 41.

В соответствии с Приложением N 2 сторонами была определена общая сумма ремонтно-строительных работ и "черновых" материалов. В результате исполнения договора на участке истца было возведено каменное строение. Акт выполненных работ между сторонами не был подписан.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертизы "Свое право" N 2-19/04-21 возведенный объект имеет дефекты, общая стоимость устранения дефектов с материалами составляет сумма.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением, поскольку оно опровергается рецензией N 61804-2023 от 28.02.2023, определением судебной коллегии от 10.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "РиК".

Согласно экспертному заключению N 667/2023 от 27.11.2023 фио "РиК" работы, выполненные ООО "ЭКСПЕРТИНЖ" (ООО "Новый коттедж") на объекте по адресу: адрес, СНТ "Ромашка", уч. 41, строительно-техническим нормам, нормам СНиП и ГОСТ не соответствуют. Выявленные недостатки представлены в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков представлена в приложении N 1, локальная смета N 1 и составляет сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проводимого исследования и выводы, относящиеся к предмету доказывания по делу. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком строительно-технических норм, норм СНиП и ГОСТ при выполнении строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов, допущенных при проведении строительных работ, в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 4 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

Иск Кирсановой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖ" ИНН 7726407470 в пользу Кирсановой Марины Николаевны паспортные данные денежные средства на устранение строительных дефектов сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИНЖ" ИНН 7726407470 государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма.

Председательствующий

Судьи