Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-31364/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастера ремонта" на решение Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Вялых фио к ООО "Мастера Ремонта" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 02 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в пользу Вялых фио (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма."

УСТАНОВИЛА:

Истец адресВ. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мастера Ремонта" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 2 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ООО "МАСТЕРА РЕМОНТА" (подрядчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок 90 рабочих дней выполнить по заданию истца проектные работы в квартире по адресу: адрес адрес, адрес, уч. 4012, корп. 8, секция 2, эт. 4, усл. N 88, однако ответчик не исполнил обязательство в срок, в связи с чем заключен дополнительный договор, продливший разработку дизайн-проекта интерьера на 10 рабочих дней, до 4 апреля 2022 года. В указанный срок ответчик в полном объеме не выполнил работу, что привело к приостановлению ремонтно-строительных работ в квартире истца. Со своей стороны, истец выполнил возложенные на него обязательства, оплатив согласно договору в три этапа сумма 5 апреля 2022 года истец обратился с претензией в ООО "Ларссон", т.к. изначально истец за услугой проектирования обращался в ООО "Ларссон", а ООО "Мастера Ремонта" входит в группу компаний ООО "Ларссон". При обращении на горячую линию компании, истцу объяснили, что претензию с требованием о расторжении договора и возврату уплаченных денежных средств необходимо направить на имя генерального директора ООО "Ларссон". В ответе на претензию, ответчик уведомил истца о том, что работы выполнены в полном объеме и истцу необходимо подписать акт приема выполненных работ. Не удовлетворившись таким ответом, и учитывая существенные недостатки представленного дизайн-проекта интерьера, истец обратился к экспертной организации ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПЕРТ"). ООО "А-ЭКСПЕРТ" исследовало документацию по дизайн проекту на предмет соответствия проектных решений требованиям нормативных документов из перечня национальных стандартов и сводов правил, а также условиям и требованиям договора на разработку дизайн-проекта интерьера.

Согласно выводам экспертов, при разработке дизайн-проекта допущены существенные нарушения, которые противоречат требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ 21.50781, СП 52 13330 2016, требованиям договора на разработку дизайн-проекта интерьера. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 02 ноября 2021 года, взыскать с ООО "Мастера Ремонта" сумма, уплаченных по Договору на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 02 ноября 2021 года, неустойку за просрочку и ненадлежащее исполнение договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 02 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате соглашения по проведению экспертизы с ООО "А-ЭКСПЕРТ" в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В настоящем судебном заседании представитель истца Глинка В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мастера Ремонта" фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мастера ремонта" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года между истцом (заказчик) и ООО "Мастера Ремонта" (подрядчик) заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения 80 кв.м, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 4012, корп. 8, секц. 2, эт. 4, усл. N 88 (п.1.1).

Виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ, являющиеся предметом настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение N 1), составом дизайн-проекта (Приложение N 2), акт выполненных работ (Приложение N 3) (п. 1.2).

Работы, не учтенные в приложениях N 1-3 при возникновении необходимости, выполняются на основании дополнительных соглашений (п. 1.3).

Исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы согласно п. 3.1, 3.2 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 1.2 и 4.6.1 договора (п. 2.1).

Срок выполнения дизайн проекта - 90 рабочих дней (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора, исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг:

2.3.1. Обмеры помещения и предоставление планировочных решений

2.3.2. Разработка строительных чертежей дизайн-проекта

Документация к каждой из вышеперечисленных услуг письменно согласовывается с заказчиком (п. 2.3).

Общая стоимость услуг по договору - сумма (п. 3.1).

Согласно Приложению N 1 к договору определены этапы выполнения работ:

1 этап работ "Планировочные решения":

Обмерочный чертеж

Варианты планировочного решения

План с расстановкой мебели с габаритными размерами и тех. оборудования

План монтажа перегородок План демонтажа перегородок

План размещения сан.-тех. оборудования

2 Этан работ "Рабочие планы"

План размещения электрических силовых, слаботочных розеток и выводов с мебелью

План размещения электрических силовых и слаботочных розеток, электроточек и выводов с привязкой

План потолка с размерной привязкой

План размещения осветительных приборов с мебелью

План размещения осветительных приборов с привязкой выпусков освещения

План выключателей с указанием включения групп светильников

План напольного покрытия

План дверей

Спецификация дверей

3 Этап работ "Отделка"

План-схема отделки стен с указанием площадей, наименований материалов

Развертки по помещениям

3.1 "Визуализация" (до тpeх согласований на помещение)

Входит в состав проекта

3.2 "Коллажи" (до трех согласований на помещение)

Не входит в состав проекта

3.3 "Подбор мебели" (до трех согласований на помещение)

Подбор светильников, сантехники, мягкой мебели, корпусной мебели, текстиля, декора.

03 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года и 17 марта 2022 года истцом были перечислены денежные средства ответчику в общем размере сумма

Согласно условиям договора окончание работ - 22 марта 2022 года (03 ноября 2022 года+90 рабочих дней).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 2022 года срок выполнения работ по договору увеличен до 10 рабочих дней, то есть до 04 апреля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи результата оказанных услуг к Договору истцом приняты работы по 1 и 2 этапу.

5 апреля 2022 года адресВ. в адрес ООО "Мастера Ремонта" направлена претензия, в которой истец указал, что действие дополнительного соглашения к договору истекло 4 апреля 2022 года. Дизайн-проект в полном объеме не выполнен, документация в полном объеме не предоставлена. Ремонтно-строительные работы приостановлены, не проводятся в течение трех недель, т.к. не предоставлены данные начальнику участка по привязке радиатора отопления, коллекторного шкафа отопления, схемы электроснабжения. Материалы для выполнения работ по устройству отопления закуплены, неоднократные просьбы на предоставление информации проигнорированы. Оплата за выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера произведена в полном объеме. В каждом этапе имеются незавершенные работы, неисправленные замечания, которые доведены до руководителя отдела дизайна интерьеров.

В ответ на данную претензию, 6 апреля 2022 года ООО "Мастера Ремонта" сообщило, что работы по ранее заключенному договору на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212733 от 02 ноября 2021 года (с учетом дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ на 10 рабочих дней) выполнены в полном объеме и в согласованный между сторонами срок. Таким образом, на момент направления настоящего письма указанный договор закрыт и выполнен. В подтверждение полного выполнения работ направлен итоговый акт приема-передачи результата оказанных услуг на общую сумму сумма, который в течение трех дней истцу необходимо подписать и второй экземпляр направить в адрес ООО "Мастера Ремонта". В случае не направления в указанный срок подписанного акта и/или мотивированных возражений от его подписания, данный акт считается принятым без каких-либо замечаний.

Истец обратился к экспертной организации ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПЕРТ").

ООО "А-ЭКСПЕРТ" исследовало документацию по дизайн проекту на предмет соответствия проектных решений требованиям нормативных документов из Перечня национальных стандартов и сводов правил, а также условиям и требованиям Договора на разработку дизайн-проекта интерьера.

Согласно выводам специалиста, при разработке дизайн-проекта допущены существенные нарушения, которые противоречат требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ 21.50781, СП 52 13330 2016, требованиям Договора на разработку дизайн-проекта интерьера. Предоставленная для проведения экспертизы рабочая документация не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СП, ГОСТ, а также условиям Договора и ТЗ на разработку дизайн-проекта интерьера. Требуется доработка дизайн-проекта с внесением требуемых изменений и дополнениями в соответствии с замечаниями.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца о некачественном оказании услуги, Таганским районным судом адрес 20 сентября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 365-М-СТЭ от 8 ноября 2022 года, объем оказанных ООО "Мастера Ремонта" дизайнерских услуг по созданию дизайн-проекта не соответствует условиям заключенного между адресВ. и ООО "Мастера Ремонта" договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 2 ноября 2021 года; объем оказанных исполнителем дизайнерских услуг по созданию дизайн-проекта недостаточен для использования его по назначению согласно условиям договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 102210212735 от 2 ноября 2021 года.

Как отмечено в исследовательской части экспертного заключения, исполнителем не представлены документы, отражающие исполнение им работ по разработке плана-схемы отделки стен с указанием площадей, наименований материалов в отношении объектов: кухня, гостиная (комната 1), детская (комната 2), спальня (комната 3), гардероб (прихожая, коридор); план-схемы отделки стен по объектам: ванная комната, туалет, не содержат указаний на площади объектов. При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать о выполнении исполнителем работ по Договору в полном объеме.

При проведении исследований по вопросу 1 экспертизой установлено, что Приложение N 2 к Договору, представленное в материалы дела, содержит (состав документации дизайн-проекта интерьера помещения - включает три этапа:

Этап работ "Планировочное решение";

Этап работ "Рабочие планы";

Этап работ "Отделка".

В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт приемки-передачи результата оказания услуг к договору на разработку дизайн- проекта интерьера помещения N 102210212735 от 02 ноября 2021 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял работы, предусмотренные 1 этапом "Планировочные решения" и 2 этапом "Рабочие планы" договора, где имеются указания, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В части 3 Этапа работ "Отделка" визуализация представлена в объеме, соответствующем Договору; план-схемы отделки стен с указанием площадей, наименований материалов в отношении объектов: кухня, гостиная (комната 1), детская (комната 2), спальня (комната 3), гардероб (прихожая, коридор) не представлены; план-схемы отделки стен по объектам: ванная комната, туалет не содержат указаний на площади объектов.

В отсутствии документов, предусмотренных договором - план-схемы отделки стен с указанием площадей, наименований материалов, выполненных в полном объеме, нет оснований утверждать, что оказанный исполнителем объем услуг по созданию дизайн-проекта достаточен для достижения целей, предусмотренных договором. При этом отсутствие указанных документов создает препятствия для разработки строительного проекта и выполнения строительных работ в помещении по адресу: адрес адрес, адрес, уч. 4012, корп. 8, секция 2, эт. 4, усл. N 88.

Оценивая представленное экспертное заключение N 365-М-СТЭ от 8 ноября 2022 года фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", суд не нашел оснований не доверять ему, указав, что оно является полным, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом, суд отметил, что указанное заключение экспертов опровергает доводы ответчика о выполнении им условий договора в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450.1, 453, 702, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд отметил, что истец обратился к ответчику за оказанием дизайнерских услуг для дальнейшего производства ремонтно-отделочных работ в квартире согласно созданному ответчиком дизайн-проекту, приняв во внимание также выводы эксперта, согласно которым объем оказанных исполнителем ООО "Мастера Ремонта" не соответствует условиям договора, так как недостаточен для использования его по назначению.

Ремонтно-отделочные работы, в свою очередь представляют комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой помещения с целью повышения его эксплуатационных и эстетических качеств.

При том, что ответчиком истцу оказаны услуги по разработке дизайн-проекта для дальнейшего производства ремонтно-отделочных работ одного целого жилого помещения, то, по мнению суда первой инстанции, использование результата оказанной услуги, в рассматриваемом случае, не представляется возможным для реализации целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг, в рассматриваемом случае не подтверждает того обстоятельства, что услуга оказана качественно. Так как дизайн-проект отражает лишь визуальную концепцию будущего интерьера здания (сооружения): цветовые решения, композицию, расположение мебели, света и пр. Подписывая акт приемки-сдачи, истец не мог оценить, насколько указанный дизайн-проект может быть реализован в тех целях, для которых его предполагалось использовать.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая п.5 ст. 28, п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение сроков оказания услуги, а также неустойку за отказ от удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере сумма При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, посчитав, что размер неустойки законодательно ограничен ценой договора, при этом ответчиком нарушены сроки исполнения договора, денежные средства не возращены до настоящего времени, начиная с 6 апреля 2022 года, когда ответчик в ответе на претензию истца посчитал услуги оказанными качественно и в установленные сроки, на дату вынесения решения судом период просрочки составляет 246 дней.

На основании ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, при этом, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд также не установил, указав, что доказательств несоразмерности со стороны ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем адресВ. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и взыскивает с ООО "Мастера Ремонта" в пользу адресВ. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав, что данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу представителем услуг, несение расходов подтверждено стороной истца документально.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд не нашел оснований для взыскания расходов на составление рецензии на дизайн-проект по качеству оказанных ООО "Мастера Ремонта" услуг, указав, что в данном случае они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Мастера ремонта" выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что при производстве первичной экспертизы экспертами не учтены дизайн-проект и техническая документация приобщенная судом первой инстанции, что существенно могло повлиять на выводы судебного эксперта.

Для проверки указанных доводов определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного цента фио "РиК".

Согласно заключению экспертов N 895/213 от 14 ноября 2023 года объем оказанных ООО "Мастера ремонта" услуг условиями заключенного между адресВ. и ООО "Мастера ремонта" договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 1022102122135 от 02 ноября 2021 года по первому этапу соответствует, объем оказанных ООО "Мастера ремонта" услуг условиями заключенного между адресВ. и ООО "Мастера ремонта" договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 1022102122135 от 02 ноября 2021 года по второму этапу не соответствует (выполнен на 77, 8%), объем оказанных ООО "Мастера ремонта" услуг условиями заключенного между адресВ. и ООО "Мастера ремонта" договора на разработку дизайн-проекта интерьера N 1022102122135 от 02 ноября 2021 года по третьему этапу не соответствует (выполнен на 41, 6%). Стоимость фактически оказанных истцу услуг согласно договору N 1022102122135 от 02 ноября 2021 года составляет сумма Использование оказанного исполнителя объема дизайнерских услуг по созданию дизайн-проекта по назначению согласно условиям вышеуказанного договора невозможно.

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушении договора об оказании услуг не выполнены условия договора, а объем представленной работы не может использован потребителем, в связи с чем, суд первой инстанции законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть этапов выполнена, а потому взысканию подлежат лишь денежные средства за не выполненную работу, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец заключил с ответчиком договор не на отдельные виды услуг (этапы), а в целом на создание дизайн-проекта.

Довод апелляционной жалобы о завышено размере оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая заявленное фио "РиК" ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда, которым исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворены в полном объеме, подлежит оставлению без изменения, учитывая, что ответчиком в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Мастера ремонта" в пользу фио "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастера ремонта" в пользу фио "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение является основанием для перечисления фио "РиК" денежных средств в размере сумма размещенных ООО "Мастера ремонта" на расчетном счете Управления Судебного департамента по адрес по платежному поручению N 455 от 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: