Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Перуновой Н.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Гусева Алексея Анатольевича к Перуновой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Гусева Алексея Анатольевича к Перуновой Натальи Сергеевны в следующем порядке:

Признать за Гусевым Алексеем Анатольевичем право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Перуновой Натальей Сергеевной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Гусевым Алексеем Анатольевичем право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14.

Признать за Перуновой Натальей Сергеевной право собственности на 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Перуновой Натальи Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14, и основанием для государственной регистрации за Перуновой Натальей Сергеевной нрава собственности на 1/2 (одну вторую) доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 (одну вторую) доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14; за Гусевым Алексеем Анатольевичем права собственности на 1/2 (одну вторую) доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 (одну вторую) доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14.

Взыскать с Перуновой Натальи Сергеевны в пользу Гусева Алексея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Перуновой Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Перуновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака стороны приобрели недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, и жилой дом по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14. В настоящее Бремя к соглашению о разделе имущества в добровольном порядке стороны не пришли, брачный договор между сторонами не заключался. В связи с изложенным, истец просил в редакции уточненного искового заявления определить доли в праве собственности супругов на квартиру по адресу: адрес равными, признав за Гусевым А.А. право собственности на 1/2 долю, определить доли в праве общей долевой собственности супругов на жилой дом по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14, признав за Гусевым А.А. право собственности на 1/2 доли, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Гусев А.А. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Перунова Н.С. и ее представитель Гросс А.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что недвижимое имущество приобреталось на денежные средства родителей ответчика, в связи с чем, не является совместно нажитым супругами в браке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перунова Н.С, ссылаясь на то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, переданные ей отцом, в связи с чем, не является совместно нажитым.

Представитель ответчика Перуновой Н.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гусев А.А. и его представитель - адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 2000 года. Решением мирового судьи судебного участка N343 адрес от 07 июня 2018 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2012 года, заключенного между фио, фио (продавцы) и фио (в браке фио) Н.С. (покупатель) на имя ответчика приобретено жилое помещение - квартира по адресу: адрес. В материалах регистрационного дела имеется согласие истца на приобретение квартиры.

Также в период брака на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 13 июля 2006 года фио (в браке фио) Н.С. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющийся отцом ответчика, пояснил, что после продажи в 2010 году земельного участка с домом, приобрел рядом расположенный участок с домом, который оформил на дочь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющаяся матерью ответчика, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14 и спорная квартира были приобретены на ее с супругом денежные средства, но оформлены на дочь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что занимался обслуживанием газового оборудования в спорном жилом доме, оплата деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В подтверждение доводов о приобретении спорного земельного участка на личные денежные средства ответчик предоставила в суд первой инстанции договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 14 декабря 2010 года, по которому фио (отец ответчика) продал фио земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, адрес, д. 12, за сумма.

Согласно данных ООО "Атлант Лифт" доход истца фио по указанному месту работы составлял: за 2009 год - сумма, за 2010 год - сумма, за 2011 год - сумма, за 2012 год - сумма, за 2013 год - сумма, за 2014 год - сумма

Ответчик Перунова Н.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением детей 14 февраля 2003 года и 15 сентября 2010 года.

Квартира по адресу: адрес, приобретена 02 февраля 2012 года за сумма.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд принял и приобщил к материалам дела в качестве письменных доказательств приведенные выше документы, однако в своем решении какой-либо оценки этим доказательствам суд не дал, а также не установилвозможность приобретения спорного имущества за счет доходов супругов либо средств одного из супругов.

Из сведений о доходах истца усматривается, что с учетом необходимости приобретения продуктов питания, одежды, оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, совместных денежных работ производилась фио, который также приобретал необходимое оборудование.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, являющийся отцом истца, и фио, являющаяся матерью истца, показали, что спорное имущество приобреталось супругами в период брака, денежные средства семье на приобретение имущества передавались безвозмездно фио, но в каком размере они не знают. Они (фио и фио) также материально помогали молодой семье.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио относительно приобретения супругами имущества ничего не пояснили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 34, 39 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвел раздел совместно нажитого имущества супругами Гусевым А.А. и Перуновой Н.С, признал за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за каждым, а также право собственности на доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д. 14, за каждым.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что имущество не является совместно нажитым, суд первой инстанции исходил их того, что право собственности Перуновой Н.С. на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра 07 ноября 2007 года, а спорная квартира приобретена 02 февраля 2012 года. Таким образом, из представленных материалов следует, что спорный жилой дом приобретен Перуновой Н.С. до продажи ее отцом недвижимости в 2010 году, а спорная квартира приобретена Перуновой Н.С. более чем через год после продажи фио земельного участка с домом.

Доказательств того, что полученные фио от продажи недвижимости денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, ответчиком не представлено. Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства хоть и передавались ответчику, но были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, спорное недвижимое имущество, будучи приобретенным в период брака по возмездным сделкам, является совместной собственностью супругов; при этом не имеет значения, кто из супругов работал и получал доход.

Согласно 4.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части удовлетворения иска о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры по адресу: адрес, обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой средств было явно недостаточно для приобретения в 2012 году квартиры по адресу: адрес.

Между тем, представленные выше доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей о том, что фио передавал Перуновой Н.С. денежные средства на приобретение недвижимости, свидетельствуют о том, что фио на момент приобретения квартиры по адресу: адрес, обладал достаточными денежными средствами и передал в дар денежные средства своей дочери Перуновой Н.С. в целях приобретения квартиры, что не оспаривалось и допрошенными судом первой инстанции фио и фио, являющимися родителями истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира по адресу: адрес, приобретена за счет средств, полученных ответчиком Перуновой Н.С. в дар от ее родителей, а потому не может быть признана совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела спорной квартиры.

В отношении требований в части признания совместно нажитым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Подчерково, д.14, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 07 ноября 2007 года и достоверных сведений о наличии у фио достаточных денежных средств и передаче их Перуновой Н.С. на цели приобретения жилого дома в материалах дела не имеется.

В связи с отменой решения в части и отказом в части исковых требований решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Перуновой Н.С, размер которой составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Перуновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Перуновой Н.С. в доход бюджета адрес.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусева Алексея Анатольевича к Перуновой Наталье Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, - отказать.

Взыскать с Перуновой Натальи Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: