Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3159/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тетерина М.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать Тетерину М*А* в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 21.03.2023 в рамках гражданского дела N 2-1878/23 по иску Могильникова В.Д. к Тетерину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать Тетерину М*А* в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N 2-1878/23 по иску Могильникова В.Д. к Тетерину М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1878/2023, которым с Тетерина М.А. в пользу Могильникова В.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, почтовые расходы в размере 264, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, госпошлина в размере 13 200 руб.

18.06.2023 представителем Тетерина М.А. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что о принятом решении ответчик узнал 09.06.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства, поступившем в личный кабинет сайта Госуслуги, ответчик отсутствует в Российской Федерации с 15.11.2022 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации в Узбекистане в период с 15.11.2022 до 08.06.2023.

16.08.2023 судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока просит ответчик по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий; при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия искового заявления была получена Тетериным М.А, ответчик извещался о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия решения была направлена ему своевременно. При таких данных суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность знать о наличии иска, знакомиться с материалами дела в том числе, удаленно с помощью соответствующих сервисов или нанять представителя для представления его интересов в суде. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обжаловать судебный акт в установленные законом сроки Тетериным М.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Тетериным М.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в окончательной форме 13.04.2023 и последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 15.05.2023.

Копия решения была направлена Тетерину М.А. по адресу регистрации по месту жительства 14.04.2023 и возвращена без вручения адресату 25.04.2023 в связи с истечением срока хранения. Таким образом срок направления ответчику копии решения, установленный в ст. 214 ГПК РФ судом был соблюден.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и решения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в частной жалобе то, что суд при вынесении решения не проверил уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание и рассмотрел дело в первом судебном заседании, на существо постановленного судом определения не влияют, поскольку не относятся к числу вопросов, подлежащих выяснению при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина М.А. - без удовлетворения.

Судья -