Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3174/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" на определение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года исковые требования фио к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа, в остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, оплата судебных расходов по проведению экспертизы возложена на истца фио и ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в равных долях.

АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "САК "Энергогарант" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы с ответчика ПАО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 104 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем взыскал с ответчика сумма в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как требования истца удовлетворены частично.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом фио ко взысканию заявлено сумма, вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере сумма, Таким образом, исковые требования удовлетворены на 59, 78%, в связи с чем, понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 59, 78% от соответствующей суммы расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Солнцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, оплата судебных расходов по проведению экспертизы возложена на истца фио и ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в равных долях. Стоимость экспертизы составила сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (на 59, 78%), с учетом вышеприведенных правовых норм, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению следующим образом: с истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика - сумма Между тем, из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года ПАО "САК "Энергогарант" произвело частичную оплату назначенной судом экспертизы в размере сумма

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" с истца расходов по проведению экспертизы в размере сумма, с ответчика - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить.

Взыскать с фио в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий: