Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-31973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хафизова... к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хафизов А.К. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что... г. ему поступило сообщение о том, что ПАО Сбербанк одобрил ему кредит, далее с ним связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что в целях сбережения денежных средств от посягательств мошенников истцу следует перевести кредитные средства на безопасные ячейки, подвергшись обману, истец выполнял все диктуемые им действия, оформил кредит и перечислил полученную сумму по номерам телефонов якобы на безопасные счета. Затем истец, поняв, что его обманули,... г. обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, было установлено, что заявка была оформлена из адрес, где истец никогда не был, в тот день он был на работе в адрес.... г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после дело было направлено на дополнительное расследование. Ответчик неправомерно требует от истца исполнения кредитных обязательств. В связи с этим, истец просил признать кредитный договор от... г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Хафизов А.К. в суд первой инстанции не явился, извещался судом.

Ответчик ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд первой интенции не обеспечил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что... г. истец обратился в банк с заявлением об оформлении банковской карты,... г. - с заявлением о подключении Мобильного банка к номеру телефона телефон,... г. самостоятельно зарегистрировался в системе Сбербанк-Онлайн, получил СМС-сообщение с паролем на его номер телефона и верно ввел его,... г. стороны дистанционно заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн, подписания договора простой электронной подписью, зачислением денежных средств в сумме сумма на указанный клиентом счет. Далее истец получил наличными сумма через банкомат. Материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений не имеют доказательственного значения. Клиент несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ДБО, в частности за предоставление третьим лицам доступа разглашение своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Сбербанк", обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. стороны заключили договор на банковское обслуживание, в рамках которого истец подтвердил свое согласие с Договором банковского обслуживания и условиями выпуска банковских карт.

Условия предусматривают порядок предоставления услуг, в т.ч. по оформлению и выдаче кредитов с использованием мобильного рабочего места и подписанием документов простой электронной подписью, признаваемой аналогом собственноручной подписи на бумажном носителе, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку подтвердить и успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи.

Истец является держателем банковской карты N

... г. истец обратился в банк с заявлением о подключении Мобильного банка к номеру телефона телефон,... г. самостоятельно зарегистрировался в системе Сбербанк-Онлайн, получил СМС-сообщение с паролем на его номер телефона и верно ввел его.

... г. стороны дистанционно заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий, подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн, подписания договора простой электронной подписью, зачислением денежных средств в сумме сумма на указанный клиентом счет.

В этот же день истец получил наличными сумма через банкомат.

... г. истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело,... г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после дело было направлено на дополнительное расследование.

Банку кредит не возвращался.

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что договор является недействительным.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по мнению суда отсутствуют.

При этом ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнял договорные обязательства.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера.

Последующее распоряжение истцом денежными средствами по собственному усмотрению, повлекшее их утрату (если таковое имело место быть) не влияет на действительность сделки.

Истец в рамках договора банковского обслуживания предупреждался о необходимости не разглашать коды, пароли и прочие средства доступа.

Таким образом, суд пришел к выводу об отклонении доводов истца о том, что сделка была заключена без его ведома и согласия, что кредит был получен мошенниками, поскольку указанный доводы являются голословными и бездоказательными, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, а также об отсутствие текста договора, подлежат отклонению, поскольку истцу как клиенту был предоставлен доступ к мобильному банку, что не было им оспорено, в соответствии с п.2 Приложения N4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", при проведении клиентом операций в подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию клиента допускается формирование и подписание документов между клиентом и банком в электронном виде, как следует из абз.5 п. 3.9 Приложения N2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", по факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к услуге "Мобильный банк", СМС-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора банком, при таких обстоятельствах действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора, позволяющим удаленно заключить кредитный договор.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий банка, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела по указанным обстоятельствам не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд не установилюридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: