Определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3199/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Зинченко Л.С., Зинченко Л.И., Зинченко Н.И. на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с Зинченко Ларисы Ивановны (паспортные данные), Зинченко Лидии Серафимовны (паспортные данные), Зинченко Натальи Ивановны (паспортные данные) в пользу Сивцова Александра Сергеевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 658 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко Ларисы Ивановны, Зинченко Лидии Серафимовны, Зинченко Натальи Ивановны к Сивцову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, возложении обязанности.

Ответчик Сивцов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 658 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, указывая, в том числе, на то, что: никто не заставлял Сивцова А.С. оплачивать судебную экспертизу; если ответчик считает, что в залитии квартиры истцов виновато ООО "УК Феникс", то и с заявлением о судебных расходах необходимо обращаться к ООО "УК Феникс". /л.д. 130-132/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И. обратились в суд к Сивцову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сивцова А.С. определением Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр по проведению судебных экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчик Сивцова А.С. /том 1 л.д. 139-140/

Решением Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Зинченко Ларисы Ивановны, Зинченко Лидии Серафимовны, Зинченко Натальи Ивановны к Сивцову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Зинченко Ларисы Ивановны, Зинченко Лидии Серафимовны, Зинченко Натальи Ивановны и представителя третьего лица ООО "УК Феникс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Зинченко Ларисы Ивановны, Зинченко Лидии Серафимовны, Зинченко Натальи Ивановны, ООО "УК Феникс" - без удовлетворения.

Ответчик Сивцов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 57 658 руб, представив в суд первой инстанции чеки об оплате фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимости экспертизы в указанном размере. /том 2 л.д. 102-103/

Суд первой инстанции, с учетом того, что Сивцов А.С. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истцов Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И, понес судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, ответчик имеет право требовать их взыскания с истцов по причине отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 658 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, посукольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что никто не заставлял Сивцова А.С. оплачивать судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик обязан был оплатить судебные расходы по проведению судебной экспертизы на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик имеет право в соответствии со ст.98 ГПК РФ просить суд взыскать указанные судебные расходы со стороны истцов.

Доводы частной жалобы о том, что, если ответчик считает, что в залитии квартиры истцов виновато ООО "УК Феникс", то и с заявлением о судебных расходах необходимо обращаться к ООО "УК Феникс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "УК Феникс" в данном деле являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И. предъявили исковые требования к Сивцову А.С.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие с решением Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого по делу определения, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио