Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-32209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Канделаки С.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022г, которым постановлено:

Иск Канделаки Ирины Георгиевны к Канделаки Сергею Георгиевичу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Канделаки Сергея Георгиевича в пользу Канделаки Ирины Георгиевны сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Канделаки И.Г. обратилась в суд с названным иском к Канделаки С.Г, указывала на то, что 01 декабря 2006 года по договору займа передала Канделаки С. Г. в долг сумму в размере сумма... сроком на 15 лет до 01 ноября 2021 года под 2% годовых. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается распиской в их получении, однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Полагая своё право нарушенным, Канделаки И.Г. просила суд взыскать с Канделаки С. Г. сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Канделаки С.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

18 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Канделаки С.Г. - фио, фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

Ранее (04.09.2023г.) в судебном заседание судебной коллегии представитель истца Канделаки И.Г. - фио просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно материалам дела, 01 декабря 2006 года между Канделаки И.Г. (займодавец) и Канделаки С. Г. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передала в долг заемщику денежные средства в сумме сумма... сроком на 15 лет до 01 ноября 2021 года под 2% годовых (п. п. 1.1, 1.3 и 2.1 Договора); передача денежных средств подтверждена распиской.

Канделаки С.Г. обращаясь с апелляционной жалобой, указал на то, что договор займа от 01 декабря 2006 года на сумму в размере сумма... он не заключал, денежные средства от истца Канделаки И.Г. не получал. Для подтверждения своих доводов представил заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы N... от 15 марта 2023г. проведенной ООО "... ".

Для проверки доводов ответчика Канделаки С.Г, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам... ". Согласно выводам которой, подпись от имени Канделаки С.Г. в разделе "Расписка" на копии Договора займа от 01 декабря 2006г, выполнена не Канделаки Сергеем Георгиевичем, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени Канделаки С.Г. в разделе "Реквизиты и подписи сторон" со стороны "Заемщик" на копии Договора займа от 01 декабря 2006г, выполнена не Канделаки Сергеем Георгиевичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данная экспертиза выполнена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты истцом, у коллегии не имеется. Таким образом, доводы ответчика Канделаки С.Г. о том, что договор займа он не заключал и не подписывал, денежных средств не получал, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и в заключении специалиста представленное стороной ответчика. Тогда как, напротив утверждения истца об обратном опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы... ". Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, в ходе рассмотрения, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу нашли свое подтверждение, что Канделаки С.Г. не заключал и не подписывал договор займа от 01 декабря 2006г, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду несоблюдения письменной формы договор займа от 01 декабря 2006г, является ничтожным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках данного дела судебной коллегией была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, обязанность по оплате была возложена на ответчика. Ответчик Канделаки С.Г. во исполнение определения о назначении экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного Департамента адрес внес денежные средства в размере сумма... Поскольку заявлений о взыскании понесенных судебных расходов в судебную коллегию апелляционной инстанции от Канделаки С.Г. не поступало, таким образом постановленное решение является основанием для перечисления денежных средств в размере сумма... с УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) на счет в АНО "ЦСИ "РиК".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 сентября 2022г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канделаки Ирины Георгиевны к Канделаки Сергею Георгиевичу о взыскании суммы займа и процентов - отказать.

Решение является основанием для перечисления денежных средств в размере сумма... с УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) внесенную на л/с...

Председательствующий:

Судьи: