Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-32693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... а С.Е. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... Александра Вячеславовича к адрес "РЕСО-Гарантия",... Сергею Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу... Александра Вячеславовича страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

Взыскать с... Сергея Евгеньевича в пользу... Александра Вячеславовича в счет возмещения ущерба сумма, убытки в сумме сумма, расходы по оплате независимых экспертиз в сумме сумма

Взыскать с... Александра Вячеславовича в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с... Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма

Взыскать со адрес РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с... Сергея Евгеньевича в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия",... С.Е. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований в размере 50%, взыскать с... С.Е. в счет возмещения ущерба сумма, убытки, связанные с защитой по делу об административном правонарушении в сумме сумма, судебные расходы по оплате экспертно-автотехнических заключений в сумме сумма и сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2018 г. в 19 ч. 40 мин. на пересечении адрес с адрес, с участием автомобиля Форд Транзит регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, под управлением... С.Е, автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 06.07.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении... С.Е. за нарушение 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2018 г. производство по делу, возбужденному в отношении... С.Е, прекращено.

Постановлением от 22.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в нарушении 6.13 ПДД РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.02.2019 г, вступившим в законную силу, постановление от 22.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении... а С.Е. оставлено без изменений.

Решением Московского городского суда от 14.11.2019 г. постановление от 22.08.2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено.

Истец полагает, что виновником ДТП является... С.Е, управлявший автомобилем Порше, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1011097902.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в адрес "РЕСО-Гарантия".

адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма (50 %) от определенного ущерба исходя из обоюдной вины.

Истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, водитель... С.Е. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.15, 10.1, 13.8, 18.2 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик... С.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца... А.В, его представителей по доверенности фио, фио, представителя ответчика... а С.Е. по доверенности фио, третье лицо фио, его представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 г. на пересечении адрес с адрес, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего... А.В. на праве собственности, и автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, под управлением водителя... а С.Е.

06.07.2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении... а С.Е. в связи с нарушением последним п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2018 г. производство по делу, возбужденному в отношении... а С.Е, прекращено.

Постановлением от 22.08.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.02.2019 г, вступившим в законную силу, постановление от 22.08.2018 г, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении... а С.Е, оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 14.11.2019 г. постановление от 22.08.2018 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Из объяснений фио следует, что он двигался по адрес в сторону центра адрес. На перекрестке с адрес адрес имеет по пять полос в каждую сторону. Его автомобиль Форд Транзит стоял во второй полосе от разделительной полосы, с этой полосы разрешен поворот налево на адрес. В центре перекрестка стоял регулировщик - инспектор ДПС фио Светофор работал, но при наличии регулировщика фио ориентировался на его жесты.

Регулировщик жестом остановил поток автомобилей, движущихся по адрес во встречном направлении из центра в сторону МКАД. После остановки автомобилей инспектор ДПС фио переместился в третью полосу от края проезжей части на противоположной стороне проезжей части. фио ожидал разрешающего сигнала для поворота налево на адрес. Регулировщик сделал жест, разрешающий автомобилю Форд Транзит совершить маневр поворота налево. При этом регулировщик, стоя лицом к автомобилю Форд Транзит, спиной ко встречному потоку, правую руку с жезлом вытянул вправо, в сторону адрес, а левую руку он вытянул влево и немного вперед, показывая на автомобиль Форд Транзит под управлением фио

Впоследствии, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, фио уточнил, что ошибся, описывая указанные выше жесты регулировщика. Инспектор ДПС стоял к фио левым боком, а не лицом. Затем правой рукой фио покрутил жезлом, указывая фио на ускорение движения. фио начал движение, повернул налево. Автомобили, стоящие в одном направлении с автомобилем Форд Транзит в крайней левой полосе, также начали движение. Скорость потока была примерно 10 км/ч. При этом фио отчетливо видел, что его проезду ничто не мешало, все автомобили, находящиеся на проезжей части, по направлению из центра в сторону МКАД, стояли в ожидании разрешающего сигнала регулировщика.

фио пересек почти все полосы и через доли секунды на второй полосе от края проезжей части в его автомобиль Форд Транзит въехал Порше Панамера под управлением... а С.Е, который выехал из встречного потока с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Сам момент столкновения фио не увидел из-за сработавших подушек безопасности, в связи с чем он почувствовал сильный удар.

При столкновении автомобилей удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Форд Транзит. Судя по характеру повреждений, у автомобиля Порше была большая скорость, примерно 60 км/ч. У автомобиля Порше передние колеса были развернуты налево и от столкновения автомобиль немного ушел в соседнюю полосу.

Инспекторы ДПС сразу стали оформлять протокол на водителя Порше Панамера... а С.Е, который выехал на запрещающий сигнал регулировщика.

Из объяснений... С.Е. следует, что он на автомобиле Порше Панамера двигался по адрес из центра в сторону области; по третьей полосе справа. В его направлении перед пересечением с адрес было пять полос движения. Первая полоса справа предназначена для поворота направо, вторая полоса выделена для движения маршрутных транспортных средств, а остальные полосы - для движения прямо. В третьей полосе двигался... С.Е, а четвертая и пятая полосы были полностью заняты большегрузными автомобилями и автобусами.... С.Е. намеревался проехать перекресток прямо. Из-за высоты соседних автомобилей... С.Е. двигался медленно без остановки перед светофором, со скоростью транспортного потока. На рамке перед ним горел разрешающий сигнал светофора. Как двигались другие автомобили в попутном с ним направлении в потоке... С.Е, он не обратил внимания, так как их траектории не пересекались. Перекресток достаточно большой, с широкими полосами движения.... С.Е. выехал на первую треть перекрестка, когда произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит. Удар пришелся на крыло и колесо автомобиля Порше - четко в левое переднее колесо. По ходу движения... С.Е. не видел на своей полосе автомобиль Форд Транзит. Автомобиль Порше Панамера двигался с небольшой скоростью, значительно менее 60 км/ч, поскольку подушки безопасности в его автомобиле при столкновении не сработали, а автомобиль остался на своей полосе, его даже не выбросило на вторую полосу.... С.Е. уверен в том, что перекресток регулировался только при помощи светофорных объектов; регулировщик на полосе движения и в видимости... а С.Е. не находился, что могло быть с учётом общего количества полос (10) и ширины проезжей части. Считает, что регулировщик стоял не на полосе... а С.Е, а на полосе движения фио... С.Е. не предполагал, что перекресток регулируется регулировщиком. Если бы он его увидел, то обязательно бы остановился.

Из объяснений инспектора фио, регулировавшего движение на перекрестке, следует, что он стоял лицом к полосе, на которой стоял автомобиль Форд. Затем в подробных объяснениях он уточнил, что находился левым боком к автомобилю Форд.

В письменных объяснениях фио от 10 августа 2018 года указано, что в момент ДТП фио стоял спиной к машинам, направленным в сторону МКАД. Им был подан знак "Внимание!", требующий полную остановку движения всех транспортных средств. Затем фио поднял вверх правую руку, считая, что тем самым он разрешилдвижение со стороны МКАД во всех направлениях.

Как пояснил в ходе административного производства в судах первой и второй инстанций фио, 06.07.2018 в 19 часов 40 минут он находился в своем автомобиле Форд, регистрационный знак ТС, на перекрестке адрес и адрес, у д. 126 в адрес и видел, что на указанном перекрестке осуществляется регулирование сотрудником полиции, который поднятым вверх жезлом остановил движение на адрес в обоих направлениях и движением жезла дал команду водителям транспортных средств, поворачивать налево с адрес в адрес. Начав движение и проехав несколько полос адрес в крайней полосе, с его автомобилем столкнулся автомобиль Порше под управлением... а С.Е, который, несмотря на остановку инспектором движения, двигался прямо в сторону МКАД по крайней полосе, предназначенной для движения направо в сторону адрес.

Из письменных объяснений свидетеля фио от 22 августа 2018 года следует, что 06 июля 2018 года она двигалась на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адрес из адрес в сторону адрес. адрес поворота направо на адрес она поравнялась с автомобилем Порше белого цвета, государственный регистрационный знак которого не запомнила. Далее по ходу движения фио встала в ряд на светофоре, который горел красным. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, Порше поехал прямо по адрес в сторону адрес, а свидетель повернула направо, "под стрелку" в сторону адрес, и сразу после этого услышала звук сильного удара, и сразу начала тормозить, опасаясь, что столкнувшиеся автомобили занесет на ее автомобиль и они врежутся в нее. фио уверена в том, что именно Форд совершил столкновение с Порше.

До момента столкновения фио автомобиль Форд не видела. Также она не видела какой жест показывал регулировщик и не обратила внимания где находится регулировщик. Порше находился через одну полосу от полосы, по которой двигалась фио, но на обычной полосе движения, то есть не на полосе, выделенной для автобусов. До момента включения для фио и... а С.Е. разрешающего сигнала светофора, транспортные средства, двигавшиеся по направлению из области в центр, двигались прямо, а также под стрелку налево, на адрес.

Из письменных объяснений фио от 22 августа 2018 года, следует, что 06 июля 2018 года фио двигался на своем автомобиле, регистрационный знак ТС, по адрес из центра. На пересечении с Походным адрес фио стал свидетелем ДТП.

Двигаясь на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду, свидетель увидел, как инспектор ГИБДД, стоящий на проезжей части, начал останавливать движение из центра в крайней левой полосе при горящем зеленом светофоре. По его команде автомобили остановились с крайних рядов, фио считает, что автомобили в двух рядах справа от него практически не видели инспектора ГИБДД. По правой полосе от фио двигался автомобиль Порше белого цвета. Из-за спины инспектора, со стороны противоположного движения в центр, приблизительно из полосы для автобусного транспорта (так как 2 крайние левые полосы стояли на красный свет), въехал микроавтобус без разрешения на то инспектора, регулирующего движение. После чего микроавтобус совершил столкновение на перекрестке с автомобилем Порше. Водитель автомобиля Порше не мог физически видеть инспектора ГИБДД, вследствие чего продолжил движение по своей полосе на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Форд поворачивал с правой полосы движения по направлению из области в центр. Более никакие автомобили, кроме Форд, на перекрестке не двигались по направлению от МКАД в центр. Сам фио видел инспектора ДПС, так как он находился в крайней левой полосе по ходу движения из центра.

В момент въезда автомобиля Порше инспектор ГИБДД показывал жест "поднятый в верх регулировочный жезл". Полагает, что водитель Порш видел жест регулировщика.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА-ПРАВА", расходы по оплате экспертизы возложены на истца... А.В.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 71 от 12.07.2022 года, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года в 19ч. 40м, по адресу: адрес, был следующий:

Начальная фаза: На регулируемом Т-образном перекрестке адрес - адрес, транспортное средство Форд совершало поворот налево на адрес, в тоже время, со встречного направления по адрес в сторону области, не ближе третьей полосы, двигалось транспортное средство Порше, водитель которого перед столкновением уходил правее.

Кульминационная фаза: Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, блокирующее, эксцентричное столкновение, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя левая часть транспортного средства Порше с передней правой боковой частью транспортного средства Форд. Вследствие этого образовались объемно-проникающие повреждения на обоих транспортных средствах. После контактно-следового взаимодействия транспортное средство Форд было развернуто с занятием зафиксированного конечного положения на фото с места ДТП.

Конечная фаза: совпадает с прекращением движения транспортных средств.

При этом экспертным путем определить: на какой сигнал светофора выезжал на перекресток каждый из водителей, был ли регулировщик, какой жест показывал регулировщик не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией рассматриваемого ДТП, а оценку показаний участников и свидетелей (очевидцев), протоколов, судебных решений и т.д. эксперт не проводит, поскольку это является правовым аспектом и не входит в компетенцию эксперта. При этом экспертом отмечено наличие в материалах дела противоречивых данных:

- изначально на месте ДТП водитель транспортного средства Форд указывает о том, что был регулировщик, при этом инспектор (регулировщик) утверждает, что транспортное средство Порше проехало на запрещающий сигнал, а водитель транспортного средства Порше говорит, что горел для него зеленый сигнал светофора и регулировщика он не видел;

- далее инспектор (регулировщик) утверждает о том, что он регулировал движение на перекрестке, но при этом в допросах очевидцев показания разнятся о наличии регулировщика на перекрестке и о том, какой жест он показывал.

При проезде регулируемого перекрестка водители должны руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водители транспортных средств должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки; данные действия регламентированы п. 6.15 ПДД РФ. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; данные действия регламентированы п. 6.13 ПДД РФ.

Причиной ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года, в полной мере являются действия того водителя, который отступил от требований п. 6.15, 6.13 ПДД РФ, поскольку соблюдение относящихся к нему ПДД РФ исключает не только ДТП, но и создание опасности для движения. При этом установить, чьи действия не соответствовали требованиям п. 6.15, 6.13 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку с технической точки зрения невозможно устранить противоречия в материалах дела.

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Оценка Права", не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10 1993 г N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено, что регулировщик - это лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и осуществляющее указанное регулирование.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Значения сигналов регулировщика перечислены в п. 6.10 ПДД РФ, к которым относятся следующие: руки вытянуты в стороны или опущены: - со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; - со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено; правая рука вытянута вперед: - со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях: - со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; - со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; - пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика; рука поднята вверх: - движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.15 ПДД РФ возлагает на водителей и пешеходов обязанность выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий при обнаружении опасности водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, показаний свидетелей: фио, фио следует, что инспектором ГИБДД, осуществлявшим регулирование движения на перекрестке, являлся фио, который изначально в своем рапорте, а впоследствии и в ходе проведения административного расследования утверждал, что водитель фио осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора (регулировщика), а водитель автомобиля Порше... С.Е. - на запрещающий.

Оценив показания водителей фио и... а С.Е, свидетеля фио суд пришел к выводу о том, что в своих письменных показаниях свидетель фио фактически подтвердила тот факт, что... С.Е. в момент непосредственно перед столкновением двигался по крайней правой полосе адрес, поскольку согласно схеме места ДТП и схеме дорожной разметки, поворот направо в адрес, куда поехала свидетель фио, возможен только из крайней правой полосы. О данных обстоятельствах также в первоначальных показаниях сообщал водитель фио, данный факт также подтверждает и свидетель фио

Таким образом, в ходе административного производства водители фио и фио указали, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Порше двигался по крайней правой полосе прямо, то есть фактически подтвердили показания участника ДТП фио в этой части и показания инспектора ГИБДД фио

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель... С.Е. проехал перекресток на запрещающий сигнал регулировщика, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Форд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика... а С.Е. лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине... а С.Е, оснований для освобождения ответчика... а С.Е. от ответственности за причинение вреда не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 71 от 12.07.2022 года, составленного ООО "Оценка Права", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Transit, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 06 июля 2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п. 3.4 ЕМ): сумма

Суд принял заключение данной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Права" по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес "РЕСО-гарантия" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующей редакции закрепляет положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд пришел к выводу, что адрес "РЕСО-гарантия" обоснованно произвело выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины, страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования к... С.Е. как к непосредственному причинителю вреда о возмещении реального ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пределом ответственности страховой компании в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО, является возмещение ущерба, размер которого определен исключительно с применением Единой методики, а также с учетом износа автомобиля.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, руководясь разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" в части определения размера ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд согласился с размером ущерба, установленным ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", поскольку заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. При этом суд учел, что ответчиком... С.Е. суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика... а С.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ суммы в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 с. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Для защиты и представления интересов водителя фио истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма, которые суд счел необходимым взыскать с ответчика... С.Е.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец также понес расходы по оплате экспертно-автотехнических заключений в сумме сумма и сумма

На основании ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования к адрес "РЕСО-Гарантия" удовлетворены на 18, 45%, а к... С.Е. на 56, 53% суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, эксперты обратились с ходатайством о распределении указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагал возможным взыскать с... А.В. в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма (25, 02%), с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма(18, 45%); с... а С.Е. в пользу ООО "Оценка Права" судебные расходы в сумме сумма (53, 53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, с... а С.Е. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... а С.Е, суть которых сводится к оспариванию вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика, которая не подтверждается материалами дела.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика... а С.Е. в пользу истца, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил, размер ущерба был установлен на основании представленного истцом заключения, которое ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и никак не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Таким образом, суд первой инстанции при определении суммы ущерба обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Релианс", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, указанное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Нормы статей 88, 94, 98 ГПК РФ регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 16 ГК РФ.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщена копия договора об оказании юридических услуг N 5-002/2018 от 01.08.2018 года, заключенного между... А.В. и фио, а также копия расписки в получении денежных средств, подтверждающие несение истом расходов на оплату услуг представителя в размере сумма при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика... а С.Е. убытков в размере сумма, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи