Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-32806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ООО "НаВыставке.ру" на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "НаВыставке.ру" к Файзуллиной Нажии Идрисовне, Мусатовой Ольге Сергеевне, Мусатову Сергею Николаевичу, Мусатовой Софье Тимофеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НаВыставке.ру" обратилось в суд с иском к ответчикам Файзуллиной Н.И, Мусатовой О.С, Мусатову С.Н, Мусатовой С.Т. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ООО "НаВыставке.ру" перечислило фио денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N 33 от 04.02.2019 и N 78 от 11.03.2019, в назначении платежа которых указано: "Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)".

Однако, договор займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный) между фио и ООО "НаВыставке.ру" не был заключен в письменной форме, в связи с чем истец считает, что перевод денежных средств в сумме сумма на расчетный счет фио в отсутствие договора займа, является неосновательным обогащением, возникшем на стороне фио

23.04.2020 фио умер, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с его наследников.

Представители истца ООО "НаВыставке.ру" по доверенности фио и фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков фио, Мусатовой О.С. - Бартош В.М. и фио в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчики фио, Мусатова С.Т. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят представители истца фио, фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков фио и Мусатовой О.С. - Бартош В.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Мусатова С.Н. - фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (адрес Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 60, ст. 395, п. 1 ст. 1102, ст. 1109, п. 2 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п.1 ст. 1175, п.1 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, п.5 ст.10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 04.02.2019 на основании платежного поручения N 33 ООО "НаВыставке.ру" перечислило в счет фио денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: "Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)".

Также 11.03.2019 на основании платежного поручения N 78 ООО "НаВыставке.ру" перечислило в счет фио денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: "Заем по договору займа НВ-1 от 04.02.2019 года (12-процентный)".

23.04.2020 фио умер.

26.06.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершему 23.40.2020 фио

С заявлением о принятии наследства после смерти фио в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь Мусатова С.Т, имеющие право на обязательную долю: мать - Мусатова О.С, отец - Мусатов С.Н, наследник по закону - фио

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N33-29139/2022 следует, что правопреемниками умершего фио являются наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю - Мусатов С. Н, Мусатова О. С, принявшие наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку была перечислена истцом во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами не подписывался, а с учетом субъектного состава договор займа между ООО "НаВыставке.ру" и фио подлежал заключению исключительно в письменной форме в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ.

Суд также учитывал то обстоятельство, что предоставление займа в бухгалтерской отчетной документации истца отсутствует.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после перечисления фио денежной суммы, истец не только не потребовал от заемщика письменного оформления обязательства, но 11.03.2019 года дополнительно перечислил последнему платежным поручением N688 сумму в размере сумма, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения письменно оформить отношения между ним и получателем денежных средств.

Заслуживающим внимания суд признал то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств истцом в адрес фио, а позже в адрес его наследников, не направлялись требования о возврате денежных средств

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что при наличии указания в платежном поручении на договор займа в качестве назначения платежа и в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, в свою очередь, доказательств счетной ошибки, наличия обязательства по встречному предоставлению или действия истца в целях благотворительности не представлено.

По мнению судебной коллегии данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.4 ст. 1109 основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Согласно материалам дела, кроме двух переводов денежных средств, заявленных по настоящему делу, ООО "НаВыставке.ру" осуществлял при аналогичных обстоятельствах иные перечисления денежных средств, предъявленных к взысканию в другом гражданском деле с участием тех же сторон, то есть общество целенаправленно перечисляло денежные средства на банковский счёт фио несколькими последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

Данные обстоятельства указывают на то, то истец знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, что подтверждается, в том числе, объяснениями представителей истца, которые ни в суде первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не смогли объяснить в связи с чем, общество перечисляло денежные средства фио, не связанному с ним никакими правоотношениями, в свою очередь, оказание обществу услуг фио, в связи с чем последнему предоставлялись займы, вопреки аргументам истца, ничем объективно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: