Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-33716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителей истца по доверенностям Недзвецкого Антона Евгеньевича, Барбосовой Елены Юрьевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мокеичевой Елены Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Анатольевне о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мокеичева Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой Е.Л, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного ковра... - сумма; денежную сумму за поврежденную дубленку женскую - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма; на оплату услуг эксперта - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 17 сентября 2021 года она обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по оказанию услуг химической чистки под наименованием "Химчистка Морони" с целью заказа услуг по химчистке своих бытовых вещей: дубленки, ковра... ручной работы, ковра... зеленого 210/240 ручной работы, двух пар сапог из замшевой кожи и сумки... В этот же день к ней по месту жительства прибыл приемщик, составивший опись сдаваемых в химчистку изделий, согласно которой она передала для химчистки вышеуказанные вещи. 22 октября 2021 года курьер ответчика привез вещи после химчистки. При осмотре возвращаемых вещей обнаружилось следующее: одна пара сапог не имела дефектов после чистки, голенища второй пары сапог деформировались и уменьшились в размере, дубленка повреждена в нижней части левой "полки", ковры были влажными, с затхлым запахом, с заломами и с существенной потерей внешнего вида, сумка была возвращена без повреждений. Осмотр вещей после повторной чистки в связи с обнаруженными недостатками проводился в пункте выдачи химчистки совместно с ее представителем и экспертом-товароведом. В результате осмотра 17 ноября 2021 года года были выявлены повреждения ковра.., дубленки женской черной. Утверждает, что не подписывала при сдаче в чистку квитанций с указанием дефектов в изделиях, а потому считает сведения, указанные в них ответчиком, не могут быть признаны действительными, а условия договора - согласованными. Таким образом, в результате непрофессиональных услуг химчистки вещи повреждены, существенно утратили товарный вид, ковер в таком виде невозможно выложить на виду, дубленка имеет существенные повреждения, в связи с которыми её использование как качественной вещи является невозможным. 2 декабря 2021 года ею ответчику была направлена претензия, в которой она предъявила требование о выплате стоимости поврежденных вещей: ковра... в размере его текущей стоимости сумма и дубленки сумма.

На требование химчистка ответила отказом, ложно заявляя о том, что она была предупреждена в квитанциях-договорах о том, что вещи имеют различные эксплуатационные дефекты и о возможности проявления дефектов, появившихся после чистки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представители истца по доверенностям Недзвецкий А.Е, Барбосова Е.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Барбосова Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы жалоб поддержала.

Представитель ответчика Корягин С.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года между Мокеичевой Е.Л. и ИП Ивановой Е.Л. были заключены договоры бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женской дубленки черного цвета и ковра серого цвета (квитанции-договоры...).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью проверки качества химчистки определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года по делу назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НИЦ "Столичный эксперт".

Согласно заключению эксперта N22-Г142ХТ от 10 ноября 2022 года в результате исследования ковра не было выявлено вылетания нитей ворса на длину до 5-7 см на различных участках ковра (повсеместно); органолептическое исследование ковра показало, что изделие после обработки чистое, не имеет запаха, посторонних волокон, пуха, пыли. При детальном исследовании ковра обнаружены эксплуатационные дефекты: образование вытертости каймы, ворса, заминов; скрытые эксплуатационные дефекты, проявившиеся после химической чистки: нарушение оверлока в трех местах, данный дефект не является существенным и его можно легко устранить путем проведения ремонтных работ. Указано, что ослабление прочности оверлока и структуры плетения ткани происходит постепенно, при эксплуатации, от механических воздействий, трения, загрязнений, а после обработки эксплуатационные дефекты усугубились и проявились. Дефекты на ковре носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер и допускаются после химчистки согласно ГОСТ Р 51108-2016 п.5.19.

При детальном исследовании дубленки обнаружены эксплуатационные дефекты: заломы кожевой ткани на рукавах, деформация кожевой ткани в местах изгибов по низу рукавов, в местах крепления пуговиц истирание кожевой ткани и разнооттеночность, увеличение деформации, морщинистости, неравномерное изменение цвета, рельефности. Подобные изменения происходят постепенно, при естественной носке, под действием факторов внешней среды: от механических воздействий, трения, загрязнений, от атмосферных условий светопогоды (осадков, влажности, света, кислорода воздуха). При этом указанные выше эксплуатационные дефекты и их количественные показатели в основном зависят от качества выработки сырья, изготовления изделия.

Также экспертом выявлены производственные дефекты: отсутствуют маркировочные ленты, большое количество сырьевых пороков на кожевой ткани, морщинистость, волнистость, растяжки как дефекты сырья, из которого изготовлена дубленка; куски шкур, из которых изготовлена дубленка, различаются по качеству и толщине; выраженная разнооттеночность кожевой ткани по всему изделию связана с неоднородностью сырья, различной топографией кусков шкур, топографические участки шкуры неравноценны по своему качеству, по толщине, плотности, рыхлости, структуре.

Далее, отмечены скрытые эксплуатационные и производственные дефекты, проявившиеся после химической чистки: проявление на самой кожевой ткани, бахроме сырьевых пороков производственных дефектов в виде рельефности, морщинистости; сколы по краям пуговиц (материал, из которого изготовлены пуговицы, не устойчив к химической чистке), при этом, в квитанции-договоре N02040-25 от 18 сентября 2021 года имеется предупреждение заказчика о возможности скола пуговиц); на левой полочке имеется запал от утюга эксплуатационного характера. Имеющиеся дефекты на дубленке являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия, допускаются после химчистки - п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Нарушений технологии чистки изделий не установлено.

Стоимость объектов исследования на дату передачи их ответчику ИП Ивановой Е.А. с учетом состояния, отраженного в квитанции о принятии составляет, с учетом процента износа (50%) и округления: дубленка женская черного цвета - сумма, ковер серого цвета - сумма. Стоимость объектов исследования на момент проведения экспертизы без учета износа: дубленка женская черного цвета - сумма, ковер серого цвета - сумма.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. N1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. N1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ивановой Е.А. нарушений технологии чистки изделий не допущено, а имеющиеся дефекты на дубленке являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия, в свою очередь, дефекты на ковре носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер.

При этом суд положил в основу решения заключение эксперта N22-Г142ХТ от 10 ноября 2022 года, выполненное экспертом ООО НИЦ "Столичный эксперт", которое, по мнению суда, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы ООО НИЦ "Столичный эксперт", что, по мнению апеллянта, подтверждается заключением специалиста ООО НЦСЭ "Структура".

Для проверки доводов жалобы в указанной части с учетом представленного заключения специалиста судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением повторной судебной химико-технологической экспертизы от 9 ноября 2023 года на предъявленных дубленке женской и ковре торговой марки "JB" присутствуют дефекты, такие как: на дубленке - остаточная деформация изделия, рамки карманов, остаточные замины/заломы на сгибах рукавов, в месте "сидения", свойлачивание волосяного покрова, вытертость\потертость, пиллинг, белесость, которые по характеру образования являются приобретенными в процессе эксплуатации и их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016); пятно неопределенного происхождения, которое по механизму своего образования носит непроизводственный характер, является приобретенным в процессе эксплуатации и его наличие допускается, относится к скрытым дефектам, не подлежит обнаружению при обычной приемке и проявляется в процессе обработки на предприятии химической чистки; разнооттеночность - дефект производственного характера; механические повреждения на пуговицах - дефект, приобретенный либо в процессе эксплуатации и усугубившийся в процессе обработки, либо производственный в случае использования производителем фурнитуры, неустойчивой к способам профессиональной обработки, при этом, маркировка с рекомендуемыми способами обработки изделия в виде символов по уходу отсутствует; на ковре - пятна различные по природе происхождения (застарелые, трудноудаляемые), образовавшиеся в результате естественного эксплуатационного износа; пятна наносного характера, могли образоваться как в ходе эксплуатации, так и хранения, транспортировки; роспуск ниточной окантовки у края ковра - дефект, приобретенный в процессе длительной эксплуатации, усугубившийся в процессе обработки (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016); изменение положения ворса - дефект, приобретенной в процессе эксплуатации, длительного хранения в скрученном и сложенном пополам состоянии.

Экспертом указано на то, что, поскольку на изделиях отсутствует маркировка с рекомендациями производителя к способу ухода за изделиями, постольку химическая чистка проводилась ответчиком с соблюдением технологии, применимой в отрасли для изделий данного ассортимента. Причинно-следственная связь между дефектами на дубленке и ковре и проведенным процессом обработки отсутствует. Дубленка и ковер, согласно выводу эксперта, пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрены спорные вещи, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не нашел подтверждения тот факт, что ИП Иванова Е.А, оказала услуги по химической чистке изделий ненадлежащего качества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта, внесенные Мокеичевой Е.Л. на депозит УСД при ВС РФ в г.Москве в размере сумма по чек-ордеру от 7 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца по доверенностям Недзвецкого Антона Евгеньевича, Барбосовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Перечислить со счета (депозита) УСД при ВС РФ в г.Москве в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет вознаграждения эксперта сумма, внесенных Мокеичевой Еленой Леонидовной по чек-ордеру от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: