Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-34361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Разуваева... к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Разуваева... сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с... года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуваев А.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что... г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Астра, регистрационный знак ТС... и а/м марка автомобиля/ марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, который нарушил ПДД РФ, в результате которого а/м марка автомобиля Астра, регистрационный знак ТС... получил механические повреждения.

Между АО "СК "Астро-Волга" и Разуваевым А.В. был заключен договор ОСАГО... N... в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в связи с чет истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как, по мнению страховой компании, полученные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает незаконным, не обоснованным и нарушающим его права страхователя. Согласно заключению ИП фио истцу причинен ущерб в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма. неустойку в размере сумма и по день исполнения обязательства, расходы на диагностику в размере сумма, расходы на экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Разуваев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик АО "СК "Астро-Волга" явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., был причинен вред принадлежащему Разуваеву А.В. транспортному средству марка автомобиля Station Wagon, регистрационный знак ТС...

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в "СК марка автомобиля по договору ОСАГО серии... N...

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в ООО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии

... от фио в АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... АО "СК "Астро-Волга" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "СК "Астро-Волга" организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ".

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" от 26.08.2021 N... все повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от

... АО "СК "Астро-Волга" письмом N 329560 уведомило фио об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологическй экспертизы.

... от фио поступило в АО "СК "Астро-Волга" заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Разуваев А.В. предоставил в АО "СК "Астро-Волга" экспертное заключение ИП фио от... N.., а также акт экспертного исследования от... N

... АО "СК "Астро-Волга" письмом от... N... уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... года Разуваев А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

... года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N.., которым в удовлетворении требований фио было отказано на основании экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", поскольку повреждения, полученные транспортным средством истца не получены вследствие указанного ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-Лайф".

Как следует из заключения эксперта N... от... года на основании проведенного выше комплексного трасологического и сравнительного исследований, был сделан выводу о том, что, из всех заявленных повреждений ТС марка автомобиля гос. per. знак.., обстоятельствам и механизму развития ДТП от 19 июля 2021 года соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер задний, дверь задка, панель задка, надставка заднего правого крыла нижняя, клапан вентиляционный задний правый, абсорбер заднего бампера, усилитель заднего бампера, подкрылок задний правый, усилитель задней стенки нижний, кронштейн заднего бампера боковой правый, кронштейн заднего бампера внутренний правый. Остальные заявленные повреждения объекта исследования противоречат заявленным обстоятельствам, либо возникли ранее, в результате иного/иных событий.

С учетом ответов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.., с учетом установленных повреждений после ДТП от... года, в соответствии с Положением Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленного): без учета износа деталей сумма; с учетом износа деталей сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд положил вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имелось. Экспертом были исследованы все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учел и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не была принята рецензия на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя суду не представлено.

Тогда как в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судом была взыскана со страховщика в счет исполнения им принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с... года по... года за 294 дня. Представленный расчет размера неустойки произведен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, суд согласился с указанным расчетом.

Между тем, суд посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, все установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом был снижен размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Кроме того, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с... года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма из расчета 1 % в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, судом была определена ко взысканию денежная компенсация в размере сумма.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" суд не усмотрел.

Затраты истца на диагностику автомобиля составили сумма, данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для разрешения указанного дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у суда для назначения судебной экспертизы, учитывая имеющиеся заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, выводов суда не опровергают.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным ООО "Оценка Лайф" экспертным заключением, ссылается на заключение ООО "ИЦ "Технология", согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям методических рекомендаций и не является полным, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, однако указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять судебной экспертизе, при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, представленное истцом заключение ООО "ИЦ "Технология" не является самостоятельным исследованием, поскольку в нем дается оценка экспертному заключению ООО "Оценка Лайф", однако согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы не содержится информация, подтверждающая нахождение эксперта фио в штате экспертов ООО "Оценка Лайф", однако указанное утверждение также отклоняется, поскольку с целью проверки указного довода судебная коллегия запросила из ООО "Оценка-Лайф" приказ о приеме работника на работу, в соответствии с которым фио был принят на должность эксперта- техника... года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания полной стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, однако указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции расходы на проведение экспертизы были определены в размере сумма, а не сумма, как указывает заявитель по доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что расходы на диагностику ТС в размере сумма не подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов не может быть признано судом необходимым в рассматриваемом случае, также подлежат отклонению, поскольку в заказ-наряде от N... от... года указаны недостатки автомобиля после произошедшего ДТП, подлежащие устранению.

Доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки также признаются несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы указанный судом лимит размера неустойки в сумме сумма относится не только к размеру неустойки, взысканной на будущее, но и к фиксированному размеру неустойки, определенному судом в размере сумма

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от...

года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: