Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-34957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судье Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой З.А., Платоновой Е.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Платоновой Елены Александровны, Платоновой Зои Александровны к Платонову Антону Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, Платоновой Киры Антоновны, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Платонова Е.А, Платонова З.А. обратились в суд с иском к ответчику Платонову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетних фио, Платоновой К.А, мотивируя требования тем, что по завещанию от 13.08.2017 фио (мать истцов и ответчика) завещала истцам все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, кв. 24.05.2018 фио умерла. Платонова Е.А. и Платонова З.А. вступили в наследство по завещанию в равных долях в размере 7/16 у каждой, с выделом доли отцу фио в размере 1/8. 08.11.2019 умер их отец фио Платонова Е.А, Платонова З.А, Платонов А.А. вступили в наследство по закону в равных долях в размере 1/3. Поскольку наследство состоит из 1/8 доли квартиры, на истцов пришлось 46/48 доли в праве общей долевой собственности; на ответчика - 1/24 доли в праве общей долевой собственности, что эквивалентно 1, 5 кв. адрес постоянно проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля не может быть реально выделена, так как является незначительной. Истцы неоднократно предлагали ответчику выплатить компенсацию за долю, равную ее рыночной стоимости, однако ответчик не согласен с тем, что фио (мать) лишила его наследства путем составления завещания и хочет компенсацию за долю значительно больше ее стоимости. Договориться с ответчиком в досудебном порядке не представляется возможным. Стороны совместное хозяйство не ведут, личные семейные отношения между ними не складываются, со стороны ответчика в адрес Платоновой Е.А. поступают угрозы. Ответчик в квартире постоянно не проживал, а его дети в квартиру не вселялись. Согласно Отчету N0542/05/2021 рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма, которую истцы готовы выплатить ответчику.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истцы просили признать принадлежащую ответчику 1/24 долю в квартире по адресу: адрес, площадью 35, 9 кв.м незначительной; прекратить право собственности фио на 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру; признать за Платоновой Е.А. право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли; признать за Платоновой З.А. право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли; признать бывшим членами семьи фио и его несовершеннолетних детей Платонову К.А, паспортные данные, фио, паспортные данные; обязать ОВМ ОМВД России по адрес снять фио и его несовершеннолетних детей Платонову К.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; взыскать солидарно с истцов в пользу фио сумма в качестве компенсации за 1/24 долю в квартире.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Платоновой Е.А, Платоновой З.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, указывал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетних детей, как не отвечающих их интересам.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Платонова Е.А, Платонова З.А.

В заседании судебной коллегии истец Платонова З.А, представитель истцов Платоновой З.А, Платоновой Е.А. по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.08.2017 фио (мать истцов и ответчика) составила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, завещала Платоновой Е.А. и Платоновой З.А, в равных долях, по ? доле каждой.

24.05.2018 фио умерла.

Платонова Е.А. и Платонова З.А. вступили в наследство после ее смерти, по завещанию в равных долях в размере 7/16, отцу фио (супругу фио) была выделена доля в размере 1/8.

08.11.2019 фио умер.

Платонова Е.А, Платонова З.А, Платонов А.А. после его смерти вступили в наследство по закону в равных долях, в размере 1/3. Наследство состоит из 1/8 доли квартиры.

Таким образом, доли истцов составляют 46/48 доли в праве общей долевой собственности; доля ответчика - 1/24 доли в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира имеет жилую площадь в размере 22, 1 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 12, 7 кв.м и 9, 4 кв.м, а также вспомогательной площади - 13, 8 кв.м, состоящую из кухни 5, 8 кв.м, совмещенного санузла 2, 9 кв.м, коридора 5, 1 кв.м.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Платонов А.А. с 25.01.2000, фио, паспортные данные, с 09.08.2012, Платонова Е.А. с 07.04.2004, Платонова З.А. с 27.07.1999, Платонова К.А, паспортные данные с 13.01.2009.

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, 1/24 доли в праве общей долевой собственности ответчика фио эквивалентна 1, 5 кв.м и является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, доля ответчика в праве собственности настолько незначительна, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Стороны совместного хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, от ответчика в адрес истца Платоновой Е.А. поступают угрозы.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены: выписка по карточному счету Платоновой Е.А.; квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру; переписка в мессенджере WhatsApp; платежные поручения N118315 от 15.02.2022, N49366 от 16.02.2022; отчет N0542/05/2021 от 28.05.2021, составленный ООО "Оценочная компания "Юрдис" об определении рыночной стоимости 1/24 доли в праве собственности на квартиру.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был допрошен свидетель фио, пояснивший, что с 2010 года он являлся старшим по дому, в 2014 году стал председателем. Примерно в 2018-2019 гг. умерла мать истцов, через год умер их отец. В феврале 2020 года из выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственник спорной квартиры поменялся, также обратил внимание на то, что доля изменилась. Мать истцов фио сильно болела, отца истцов фио он знал, как кропотливого, въедливого человека. фио говорил ему, что с сыном не очень хорошие отношения и просил при матери о нем не напоминать. Елена выехала из квартиры в прошлом году, Зою и фио он в квартире никогда не видел. По телефону Елена ему сказала, что брат ей угрожает и поэтому ей пришлось переехать.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик имеет существенный интерес в использовании 1/24 доли квартиры вместе со своими несовершеннолетними детьми, Платоновой К.А, паспортные данные, фио, паспортные данные, так как не имеют в собственности иных жилых помещений.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: выписки из ЕГРН; свидетельство о заключении брака; квитанция об оплате ЖКУ от 19.10.2021; договор аренды квартиры от 30.12.2020; расписка фио от 30.12.2020.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 252, ст. ст. 1111, 1142, 1167, п. 1 ст. 1165, п. 1 ст. 1168, ст. 1170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку они обратились в суд с иском в течение трех лет со дня открытия наследства в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, тогда как в данном случае положения данной статьи не применимы, заявленные в обоснование своих требований доводы истцов не подлежат разрешению в порядке ст. 252 ГК РФ.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, а по происшествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 54 указанных разъяснений, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 22 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения, совместное использование спорного жилого помещения в условиях конфликта не возможно. Доля ответчика в общей площади составляет чуть более одного квадратного метра, в жилой площади менее одного квадратного метра, что фактически делает невозможным использование ответчиком принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении без ущемления прав истцов. Право пользования 1/24 долей в праве собственности ответчиком реализовать невозможно. В силу технических характеристик квартиры стороны не смогут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением и определить порядок пользования им без ущерба других собственников. Фактически ответчик в квартире не проживает, ранее арендовал жилье в Красногорске. Отсутствие у ответчика в собственности иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства в данном случае являются исключительными, позволяющими применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Истцы предлагали ответчику выкупить у него долю в праве собственности, направляли ему проект мирового соглашения. Ответчиком предложения истцов были проигнорированы.

Из представленного в материалы дела отчета ООО "Оценочная компания "Юрдис" следует, что рыночная стоимость права собственности на квартиру по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма

Указанная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, при определении размера стоимости 1/24 доли в спорном объекте недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об определении ее стоимости без учета коэффициента низкой ликвидности, поскольку передача истцам доли ответчика увеличить стоимость имущества истцов, а ответчик утратит право на принадлежащую ему долю.

Истцами перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в адрес: -платежное поручение N118315 от 15.02.2022 на сумму сумма, плательщик Платонова З.А. (л.д. 198); -платежное поручение N49366 от 16.02.2022 на сумму сумма, плательщик Платонова Е.А. (л.д. 199); -платежное поручение N135187 от 14.09.2023 и чек-ордер от 13.09.2023 на сумму сумма, плательщик фиоА (л.д. 283-284), всего сумма, что составляет более чем 1/24 от сумма (сумма).

Таким образом, исковые требования о признании принадлежащей ответчику 1/24 доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, с взысканием с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за указанную долю в размере сумма, по сумма с каждого из истцов, из средств, перечисленных Платоновой Е.А, Платоновой З.А. на расчетный счет УФК адрес (УСД в адрес) платежными поручениями N118315 от 15.02.2022 в размере сумма, N49366 от 16.02.2022 в размере сумма, N135187 от 14.09.2023 в размере сумма, и признании за истцами право собственности на 1/48 долю квартиры за каждой подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета фио и его несовершеннолетних детей фио, Платоновой К.А, на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, как прекративших право пользования жилым помещением по адресу: адрес, в связи с чем оснований для обязания ОВМ по адрес снять их с регистрационного учета судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Платоновой Елены Александровны, Платоновой Зои Александровны к Платонову Антону Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, Платоновой Киры Антоновны, о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Платонову Антону Александровичу 1/24 долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной.

Взыскать с Платоновой Елены Александровны, Платоновой Зои Александровны в пользу Платонова Антона Александровича денежную компенсацию за указанную долю в размере сумма, по сумма с каждой, из средств, перечисленных Платоновой Е.А, Платоновой З.А. на расчетный счет УФК адрес (УСД в адрес) платежными поручениями N118315 от 15.02.2022 в размере сумма, N49366 от 16.02.2022 в размере сумма, N135187 от 14.09.2023 в размере сумма

Прекратить право собственности Платонова Антона Александровича на 1/24 долю квартиры по адресу: адрес.

Признать за Платоновой Еленой Александровной, Платоновой Зоей Александровной право собственности на 1/48 долю квартиры по адресу: адрес, за каждой.

В остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Платонова Антона Александровича и его несовершеннолетних детей фио, Платоновой Киры Антоновны, как прекративших право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: