Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-35218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио к Филатову Руслану Вячеславовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Руслана Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Филатова Руслана Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филатова Руслана Вячеславовича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к Филатову Р.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2012 года Филатов Р.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N39026/12 на сумму сумма под 29% годовых сроком возврата 19.09.2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Филатов Р.В. не исполнил, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N39026/12 от 19 сентября 2012 года, заключенному с Филатовым Р.В. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Филатов Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Филатовым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика фио

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 16 ноября 2022 года на имя ответчика по адресу: адрес, по которому он зарегистрирован с 28 июня 2018 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19сентября 2012 года между Филатовым Р.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 39026/12 на сумму сумма под 29% годовых сроком до 19.09.2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Филатову Р.В. указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Погашение кредита и процентов Филатов Р.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 19 числа в размере сумма, последний платеж - сумма

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды в размере сумма, процентов в размере сумма, за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 29% годовых в размере сумма, по неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, что не оспорено ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по указанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г, по которому к ИП фио перешли права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с Филатовым Р.В. Обязательства по оплате договора исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Так, на основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио перешло право требования задолженности к Филатову Р.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Так ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2012 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора N 39026/12 от 19.09.2012, заключенного между Филатовым Р.В. и ПАО "Московский кредитный банк", установлены ежемесячные (аннуитетные) платежи.

Так, согласно п.3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого месяца календарного.

В силу п.3.4 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и составляет сумма

В соответствии с условиями кредитного договора N 39026/12 от 19.09.2012, заключенного между Филатовым Р.В. и ПАО "Московский кредитный банк", и приложенным к нему Графиком платежей, заемщик должен оплачивать аннуитетный платеж в размере сумма и последний платеж сумма ежемесячно 19 числа каждого месяца в период действия договора с 19.09.2012 по 19.09.2019.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 18.08.2022.

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением (18.08.2022), с учетом предоставления кредита на срок до 19.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с фио задолженности за период с 18.08.2019 по 19.09.2019 в размере основного долга на сумму сумма (сумма+ сумма) и процентов по кредиту на сумму сумма (222, сумма.+ сумма), согласно Графика платежей, предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитов и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего Договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В силу п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29 % годовых.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользовался кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму невозвращенного основного долга в размере сумма подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, а именно 29 % годовых, с 20.09.2019 по 18.09.2023 в размере сумма, исходя из расчета: суммах29%х1460дн./365, а затем по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 19.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 по ставке 1% в день, и с 01.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Вместе с тем, с учетом применения судебной коллегией последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом необходимости списания денежных средств по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, в пределах срока исковой давности, с учетом предусмотренной договором даты списания денежных средств 19.08.2019г. и 19.09.2019г. и, соответственно, даты возникновения просроченной задолженности на сумму сумма - 20.08.2019г. и на сумму сумма - 20.09.2019г, неустойка от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга в размере сумма за период с 20.08.2019 по 19.09.2019 составит сумма, исходя из расчета: суммах1%х31дн. и неустойка от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга за период с 20.09.2019г. по 18.09.2023 (1460дн.) составит сумма, исходя из расчета: суммах1%х1460дн. Итого общий размер неустойки за период с 20.08.2019 по 18.09.2023 составит сумма (сумма+ сумма).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.08.2019 по 18.09.2023 до сумма, полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями договора - 1 % в день с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 19.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16.11.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Филатова Руслана Вячеславовича в пользу ИП фио сумму задолженности в виде невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных до 19.09.2019 процентов в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 20.09.2019 по 18.09.2023 в размере сумма, а затем взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 19.09.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.08.2019 по 18.09.2023 в размере сумма, а затем взыскивать неустойку на сумму основного долга в размере сумма за период с 19.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Филатова Руслана Вячеславовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи