Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... а Марата Хабибовича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу... а Марата Хабибовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.Х. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2019 года между ним и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор N ЛКГ-9.1(кв)-1/16/2/(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 142, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 62, 10 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма. Участником долевого строительства обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 15.11.2020 г, окончание периода - не позднее 31.12.2020 г..31.03.2021 г..после передачи квартиры участнику долевого строительства в ней были выявлены существенные строительные недостатки.

Заключением судебной экспертизы ООО "ЦЭО "Контроль качества" по делу N2-4574/2021, рассмотренному Перовским районным судом адрес (решение от 17.11.2021), установлено, что сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет сумма Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 17.11.2021 г..с ответчика взыскана неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 22.0.2021 г..по 31.08.2021 г..В связи с невыплатой застройщиком по настоящее время расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2021 г..по 17.03.2022 г..в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" Иванов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Иванов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований... фио к ООО "РусСтройГарант" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2019 года между... ым М.Х. и ООО "РусСтройГарант" был заключен договор N ЛКГ-9.1(кв)-1/16/2/(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 142, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 62, 10 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма.

Участником долевого строительства обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 15.11.2020 г, окончание периода - не позднее 31.12.2020 г.

31.03.2021 г. при передаче квартиры участнику долевого строительства в ней были выявлены существенные строительные недостатки.

Заключением судебной экспертизы, составленным ООО "ЦЭО "Контроль качества" по делу N2-4574/2021, рассмотренному Перовским районным судом адрес (решение от 17.11.2021), установлено, что сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет сумма

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 17.11.2021 г. с ответчика взыскана неустойка по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 22.05.2021 г. по 31.08.2021 г.

Поскольку до настоящего время денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не выплачены, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2021 г. по 17.03.2022 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 277-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, небольшого периода просрочки, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части за период с 28.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки судом отказано.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения Перовского районного суда адрес от 17.11.2021 года, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, объект долевого строительства, переданный истцу, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма, учитывая, что ответчик исполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков только 17.03.2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 01 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи