Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-35259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиал N 2 ОСФР по г. Москве и Московской области Горина М.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые Игониной... к Филиалу N2 ОСФР по Москве и Московской области о включении периодов в стаж, назначении пенсии удовлетворить

Включить в стаж Игониной... период ее работы с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г, с 01.08.2004 по 30.06.2010 г. в ФГКУ "Войсковая часть N 61608" в должности.., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1238" в должности...

Назначить Игониной... пенсию с 01.11.2021г.;

УСТАНОВИЛА:

Игонина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу N2 ОСФР по Москве и Московской области, просила включить в подсчет стажа для досрочного назначения пенсии по старости периоды педагогической деятельности с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г, с 01.08.2004 по 30.06.2010 г. в ФГКУ "Войсковая часть N 61608" в должности.., с 01.01.2016г. по 31.12.2016г, с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1238" в должности... ; обязать назначить пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением 01.11.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец Игонина М.В. указала, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. Отказ истец полагала незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Агуреева М.К. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Пантелеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у истца права на досрочную пенсию по выслуге лет.

В соответствии со ст. 167 ГПК российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта в части обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.11.2021 года Игонина Марина Васильевна, обратилась в Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 28.02.2022 г. N... в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Игониной М.В. было отказано, в связи с отсутствием права. Ответчиком установлен стаж истца педагогической деятельности, дающий право на досрочную пенсию, продолжительностью 16 лет 4 месяца 22 дня по состоянию на 01.01.2021.

Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы, которые оспаривает истец:

с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г, с 01.08.2004 по 30.06.2010 г. в ФГКУ "Войсковая часть N 61608" в должности.., так как в системе обязательного пенсионного страхования указано, что работала не на полную ставку; в ИЛС не подтвержден факт особой деятельности;

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1238" в должности.., в ИЛС не подтвержден факт особой деятельности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, исходя из того, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а ненадлежащее исполнение обязанности по ведению персонифицированного учета не может негативно влиять на права работников, претендующих на льготы при назначении пенсии.

По данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Игониной М.В, дата ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 26.12.1997г. (л.д. 68-76).

Как следует из материалов пенсионного дела, 01.11.1995 истец принята на работу в ФГКУ "Войсковая часть N 61608" на должность... ; 31.01.2011 г. истец была уволена приказом департамента образования г. Москвы (записи в трудовой книжке NN 11-14).

По данным ИЛС, сведения за период с 01.07.2010 по 04.02.2011 сданы работодателем с кодом льготы для досрочной пенсии и с отметкой о работе на полную ставку. Остальные периоды работы, начиная с 1998 года сданы без указания кода льгот и отметок о ставке.

Справкой, выданной заместителем руководителя ФГКУ "Войсковая часть N 61608", факт работы истца подтвержден (л.д. 180), выданы справки о размере заработной платы (л.д. 181-182).

13.02.2012 г. истец принята на работу в ГБОУ г. Москвы Детский сад N 976 на должность.., где работает по настоящее время (запись в трудовой книжке N 15).

По данным ИЛС, сведения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 сданы работодателем без указания кода льгот и отметок о ставке.

Справкой, выданной директором ГБОУ г.Москвы Школа N 1238, подтвержден факт работы истца с 2012 года по настоящее время (01.06.2023г.) в должности воспитатель на полную ставку без отвлечений от основной работы; работа характеризуется работодателем как соответствующая Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных доказательств, в том числе, трудовая книжка, справки работодателей, свидетельствует о том, что в оспариваемые периоды истец работала в должности (воспитатель) и в учреждении образования для детей (детский сад (школа), ясли-сад), предусмотренными Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Справки, выданные работодателями, в том числе табели учета рабочего времени за 2016 год (л.д. 193) восполняют отсутствие сведений в ИЛС и характеризуют педагогическую деятельность истца как дающую право на льготы при назначении пенсии. Размер заработной платы истца в период работы в ясли-саду войсковой части является равномерным, соответствует размеру среднего заработка по стране (по субъекту) по данным Росстата из открытых источников, что позволяет сделать вывод о работе истца в режиме полной занятости. Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Включение в льготный стаж оспариваемых периодов, дополнит бесспорно учтенный стаж 16 лет 4 месяца 22 дня на 7 лет 11 месяцев, что образует продолжительность 24 года 3 месяца 22 дня, то есть менее требуемых 25 лет.

Справкой работодателя ГБОУ г. Москвы Детский сад N 976 подтвержден особый характер педагогической деятельности, дающей право на льготы, на дату 01.06.2023 г. Как следует из данных о стаже, оценка прав истца производилась по ИЛС на дату 31.12.2020 г. Таким образом, дополнение стажа периодом с 01.01.2021 по 01.11.2021, то есть на 10 месяцев, образует стаж 25 лет 1 месяц 22 дня, то есть более требуемых, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении истцу пенсии досрочно с даты обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

С выводом суда о назначении истцу пенсии досрочно с 01.11.2021 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применены положения ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми выработка стажа 25 лет в 2021 году, предоставит истцу право на назначение пенсии досрочно не ранее, чем через 36 месяцев, то есть не ранее 2024 года, для чего истцу следует обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно с 01.11.2021 года.

В остальной части решение суда об обязании ответчика включить в подсчет стажа периодов работы признается судебной коллегией законным по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года отменить в части назначения Игониной... пенсии с 01.11.2021г, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о назначении пенсии досрочно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи