Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-35559/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с... а Евгения Николаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 18.04.2008 за период с 18.05.2018 по 21.10.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику... фиоН о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 18.04.2008, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик... фиоН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2008 истец и ответчик заключили договор кредитной карты N 0002354504. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал заявление-анкету адрес Банк" на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Договор зарегистрирован за номером 0002354504.

Суд учел, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В анкете-заявлении ответчика содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), свидетельствующих о том, что кредитный договор заключался не им, против его воли, также не представлено подтверждения нарушения банком мер по обеспечению безопасности и взаимодействия с третьими лицами при выдаче кредита.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора доказан.

Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ момент активации карты, а именно 18.04.2008 г.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 21.10.2018 г. путем выставления в его адрес заключительного счета, период образования задолженности с 18.05.2018 по 21.10.2018г.

При разрешении спора суд установил, что по состоянию на 21.10.2018 задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: - сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, суд счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до вынесения судом решения он направил в суд письменные возражения с указанием на применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое судом не разрешено.

Коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку согласно представленным ответчиком описи вложения, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62409071018622 17 января 2023 года в суд поступили его возражения, в числе доводов которых ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанное заявление о пропуске срока исковой давности судом не разрешено, что привело к вынесению судом неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

21 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по состоянию на 21.10.2018 года в размере сумма, в том числе: кредитная задолженность сумма, проценты - сумма, штраф - сумма Задолженность должна была быть погашена в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии с отслеживанием отправления с почтовым идентификатором 14587228416385 заключительный счет возвращен отправителю за истечением срока как невостребованный 04 декабря 2018 года, следовательно, долг должен быть погашен до 03 января 2019 года включительно.

Таким образом, обращаясь к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 04 января 2019 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности. 21 декабря 2018 года судебный приказ был вынесен и 06 июня 2019 года приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 года, следовательно, срок исковой давности истек 06 июня 2022 года.

Таким образом, учитывая, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с данным иском 13 августа 2022 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем постановленное по данному делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности спора, на что ответчик также ссылался в своем отзыве, полагая, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства в адрес, коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора кредитной карты стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка, местом нахождения которого является адрес: адрес, который относится к подсудности Савеловского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" к... у Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: