Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... фио в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... а... а... а к... у... у... у о взыскании договорной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с... а... а... а в пользу... а... а... а неустойку по Соглашению о погашении задолженности от 29.01.2020 за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 в размере сумма начисляемую до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с... а... а... а в пользу... а... а... а государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к... у П.А. о взыскании договорной неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между... ым В.В. и... ым П.А. было заключено соглашение о погашении задолженности от 29.01.2020 года. Согласно п. 1 соглашения по состоянию 29.01.2020 арендатор (... П.А.) имеет задолженность перед арендодателем (... ым В.В.) за январь 2020 в размере сумма, которую обязан погасить в срок до 07.02.2020. В соответствии с п. 3 соглашения, арендатор обязуется внести арендную плату за февраль 2020 в размере сумма не позднее 14.02.2020. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. В настоящее время задолженность осталась не погашенной. Неустойка по соглашению за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 составила сумма (580 дней х сумма).

На основании изложенного... В.В. просит суд взыскать с... фио неустойку по соглашению о погашении задолженности от 29.01.2020 за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 в размере сумма, начисляемую до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец... В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик... П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца... фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01 июля 2019 года по 01 июня 2020 года. Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с п.4.1 договора составил сумма

29 января 2020 года между... ым В.В. и... ым П.А. было заключено соглашение о погашении задолженности.

Согласно п. 1 соглашения, по состоянию на 29.01.2020 года арендатор (... П.А.) имеет задолженность перед арендодателем (... ым В.В.) за январь 2020 в размере сумма, которую обязан погасить в срок до 07.02.2020 года.

В соответствии с п. 3 соглашения, арендатор обязуется внести арендную плату за февраль 2020 года в размере сумма не позднее 14.02.2020 года.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере сумма за каждый день просрочки.

В настоящее время задолженность не погашена.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года с ответчика... фио в пользу... фио взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойка в размере сумма, пени в размере сумма В удовлетворении встречного иска... фиоА к... у В.В. о признании соглашения о погашении задолженности от 29 января 2020 года недействительным отказано.

Согласно расчету истца неустойка по соглашению за период с 10.12.2020 по 13.07.2022 составила сумма (580 дней х сумма).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагал заявленный истцом размер неустойки в сумме сумма несоразмерным сумме задолженности по арендной плате, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки в сумме сумма является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагал возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки по состоянию на 13 июля 2022 года, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил о снижении неустойки, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, вопрос об уменьшении неустойки может быть разрешен по инициативе суда.

С учетом обстоятельств дела, условий соглашения, неустойка за период с 10.12.2020 года по 13.07.2022 года составляет сумма, то есть более чем в восемь раз больше суммы задолженности, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуюсь принципами разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до сумма

Доводы жалобы о том, что переданное ответчику в аренду помещение использовалось им для организации офиса в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд не мог по своей инициативе снизить размер неустойки, коллегия не может принять во внимание, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях ответчик выступал как физическое лицо и сведений о том, что ответчик в данных правоотношениях является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Учитывая изложенное, поскольку в резолютивной части решения при разрешении требований о взыскании неустойки, начиная с 14 июля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, не указан размер подлежащей взысканию неустойки, решение суда в указанной части подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на размер подлежащей взысканию неустойки - сумма в день, начиная с 14 июля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойки в размере сумма в день до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи