Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-36351/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Зуйкина Александра Васильевича на решение Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зуйкина Александра Васильевича к фио Сайрамой Неъматовне о признании недействительным отказа от наследства - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска - снять запрет по выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу адрес фио, открывшееся после смерти фио, умершей 28 января 2022 года, наложенный определением Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года.

Отмена мер по обеспечению иска действует со дня вступления данного решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Зуйкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании отказа от наследства недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2022 года умерла мать истца - фио Истец является наследником первой очереди, до момента смерти наследодателя проживал совместно с умершей и постоянно зарегистрирован в квартире N 320, расположенной по адресу: адрес. Истец состоит на учете в ГБУ ПКБ N 13 ДЗМ филиал N 3 с клиническом диагнозом деструктивного расстройства личности. В производстве нотариуса адрес фио имеется наследственное дело N 86/2022 к имуществу умершей 28 февраля 2022 года фио, из материалов которого следует, что 15 апреля 2022 года истец отказался от наследства умершей в пользу ответчика - фио Однако истец полагает, что данные действия были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчика, а также в силу состояния здоровья истца, о чем ответчику было известно. В момент совершения оспариваемой сделки, истец не отдавал отчет своим действиям.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным его отказ от наследства его матери фио

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Зуйкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зуйкин А.В, представитель истца адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сидиковой С.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2022 года умерла фио Мехри Нигматовна, паспортные данные, что подтверждается повторным свидетельством о смерти ХI-МЮ N 528948 от 26 мая 2022 года, выданным Орган ЗАГС Москвы N 100 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес и Метрогородок.

фио на момент смерти являлась собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04 июня 2012 года (л.д. 116)

Истец Зуйкин А.В. является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 23 мая 2022 года.

Зуйкин А.В. является сыном по отношению к умершей фио, что следует из повторного свидетельства о рождении ХII-МЮ N 532562 от 09 июля 2022 года.

Как следует из представленного единого жилищного документа N 9611277 по состоянию на 26 мая 2022 года, а также из пояснений истца, Зуйкин А.В. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для истца.

07 апреля 2022 года нотариусом адрес фио к имуществу умершей 28 января 2022 года фио открыто наследственное дело N 86/2022 по заявлению Сидиковой С.Н. от 07 апреля 2022 года о принятии наследства по смерти фио

Согласно материалам наследственного дела фио является сестрой по отношению к фио, что подтверждается свидетельством о рождении III-УЯ N 319776 от 25 сентября 1963 года, свидетельством о рождении АА N 0610780 от 25 июля 2000 года.

15 апреля 2022 года Зуйкин А.В. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти фио в пользу ее сестры - Сидиковой С.Н.

Настоящее заявление было составлено истцом собственноручно (л.д. 15)

Истец указывает, что в период составления отказа от 15 апреля 2022 года, он состоял на учете в ГБУ ПКБ N 13 ДЗМ филиал N 3 с клиническим диагнозом деструктивного расстройства личности, в связи с чем, на момент составления и подписания отказа от наследства не мог руководить своими действиями, оспариваемый истцом отказ был составлен под влиянием обмана и угрозы со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец Зуйкин А.В. неоднократно проходил лечение в частной медицинской клинике ООО "Возрождение" в период с 21 мая 2017 года по 24 апреля 2017 года, в частной медицинской клинике ООО "ОртоИнтеГрация" в периоды с 21 июня 2017 года по 28 июня 2017 года, с 03 августа 2017 года по 06 августа 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 16 сентября 2017 года, в частной медицинской клинике ООО "Резидент-РеНа" в период с 28 февраля 2020 года, что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг по социальной адаптации.

Согласно исх.письму N 1899 от 12 июля 2022 года, направленному ГБУЗ ПКБ N 13 ДЗМ филиал N 2 в ответ на судебный запрос, Зуйкин А.В, за медицинской помощью в филиал N 2 не обращался.

Как следует из представленной справки, выданной ООО "Проект Смарт" на имя Зуйкина А.В, истец в период с 25 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года включительно проходил курс коррекции поведения и социальной адаптации в стационаре ООО "Проект Смарт".

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 13 декабря 2022 года была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, с привлечением соответствующих специалистов, производство которой поручено ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России.

Согласно определению суда истец обязан был явиться в экспертное учреждение по вызову эксперта.

Как следует из представленного уведомления ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им. фио" Минздрава России от 03 февраля 2023 года, гражданское дело в отношении Зуйкина А.В. возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой Зуйкина А.В. на экспертизу 25 января 2023 года, 01 февраля 2023 года (л.д. 214)

Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии или отсутствии у Зуйкина А.В. на момент подписания отказа от наследства 15 апреля 2022 года, каких-либо психических заболеваний, психических расстройств, а также о возможности понимания Зуйкиным А.В. значение своих действий, при этом судом на истца была возложена обязанность явиться для проведения экспертизы по извещению экспертов.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в момент составления и подписания отказа от наследства у него психических заболеваний, психических расстройств и невозможности руководить своими действиями и понимать их, не было представлено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности подписания отказа от 15 апреля 2022 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывал, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который не сообщил истцу, о ее назначении, впоследствии перестав представлять интересы истца, каких-либо извещений он не получал. Таким образом, истцу не было известно о назначении экспертизы, на которую он готов был явиться.

По ходатайству представителя истца определением судебной коллегии от 04 сентября 2023 года по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ПКБ N 1 им. фио. Судом перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Страдал ли Зуйкин Александр Васильевич, паспортные данные, на момент подписания заявления об отказе от причитающегося ему наследства после смерти фио от 15 апреля 2022 года, каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным психическим расстройством? 2. Какие индивидуальные психологические и психические особенности имелись у Зуйкина Александра Васильевича, паспортные данные, и повлияли ли они на его поведение при подписании вышеуказанного заявления? 3. Мог ли Зуйкин Александр Васильевич, паспортные данные, по состоянию своего здоровья, психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании вышеуказанного заявления, способен ли он был осознавать содержание, характер, правовые последствия его подписания?

Отвечая на поставленные судом вопросы, комиссия пришла к выводу о наличии у Зуйкина А.В. психического расстройства в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм). При этом, вследствие недостаточности и противоречивости объективных сведений о психическом состоянии Зуйкина А.В. в юридически значимый период, с учетом ссылок подэкспертного на массивное употребление им алкогольных напитков в тот период, дифференцированно оценить имевшиеся у него нарушения психики и решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным. Ответ на вопрос психологического содержания: В связи с противоречивыми сведениями о состоянии Зуйкина А. В. на период юридически значимых событий, отсутствием в материалах дела объективных сведений о степени выраженности имеющихся у Зуйкина А. В. особенностей, обусловленных хроническим наркологическом заболеванием, наличии или отсутствии у него повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей в исследуемый период времени. Оценить его способность к самостоятельному волеизъявлению при подписании заявления об отказе от наследства 15 апреля 2022 года, не представляется возможным.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется; экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствующую требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании отказа от наследства от 15 апреля 2022 года не представлено.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Зуйкина А. В. о признании недействительным отказа от наследства судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства, он не понимал значение своих действий, вследствие чего суду необходимо было применить положения ст. 177 ГК РФ, направлены на неверное толкование норм права.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В качестве оснований для применения ст. 177 ГК РФ истец сослался на то, что он состоит на учете в ГБУ ПКБ N 13 ДЗМ филиал N 3 с клиническом диагнозом деструктивного расстройства личности, в юридически значимый период злоупотреблял спиртными напитками, проходил ранее лечение, в связи с чем, при подписании отказа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Вместе с тем, само по себе злоупотребление алкоголем наличие какого-либо психического заболевания и лечение, сами по себе не свидетельствуют о том, что непосредственно в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что истец проживал в спорной квартире, где ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недействительности отказа от наследства ввиду фактического его принятия, и отсутствия волеизъявления на отказ от наследства.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что истцу не были разъяснены последствия отказа от наследства, однако указанный довод опровергается материалами дела.

Нотариусом истцу были разъяснены положения ст. 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, указано, что положения данных статей разъяснены и понятны, в подтверждение чего истцом поставлена собственноручная подпись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от наследства после смерти умершей фио, сделанный 15 апреля 2022 года в помещении нотариальной конторы нотариуса адрес фио, сделан без нарушений норм материального права.

Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Сидиковой С.Н, ничем не подтверждены, истцом не указано в чем выражался обман со стороны ответчика, обстоятельства обмана и угроз со стороны ответчика объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются. Так, согласно материалам дела истцу по адресу регистрации 16 марта 2023 года была направлена судебная повестка (л.д. 223 том 1), которая возвращена с указанием "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и являлась общедоступной информацией.

Доводы истца о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуйкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: