Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36600/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-5102/14 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Васькину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2014 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-5102/14 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Васькину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования частично удовлетворены.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01 сентября 2014 года.

11 августа 2021 года в адрес суда посредством почтовой связи было направлено заявление представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить по гражданскому делу N2-5102/2014 взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника - ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что 27 ноября 2020 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2020-29, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" передано право требования к Васькину А.В. по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭОС" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, неустановление обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, ненаправление судом, в том числе в адрес заявителя, запросов о предоставлении дополнительных доказательств (документов).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 388 ГК РФ, исходил из того, что приложенные к заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве договор уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020 года и выписка из акта приемки-передачи к нему не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о переходе права требования к ООО "ЭОС", поскольку выписка из акта приемки-передачи к договору уступки прав (требований) NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020, подписана только представителем ООО "ЭОС" и не содержит подписи уполномоченного должностного лица первоначального кредитора - ПАО " Банк Уралсиб".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-5102/14 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Васькину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования частично удовлетворены, с ответчика фио в пользу ОАО "Банк Уралсиб", в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г, а также задолженность по кредитному договору N9942-503/00077 от 18.06.2012г.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01 сентября 2014 года.

16 марта 2015 года исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС N001903985 на взыскание с фио в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г. выдан Тушинским районным судом адрес взыскателю ОАО "Банк Уралсиб".

ОАО "Банк Уралсиб" сменил организационно-правовую форму на ПАО "Банк Уралсиб".

27 ноября 2020 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований NУСБ00/ПАУТ2020-29, согласно которому ПАО "Банк Уралсиб" передал ООО "ЭОС" право требования к Васькину А.В. по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г. в объеме и на условиях, установленным договором, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно официального сайта ФССП России, 11 июня 2015 года ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство N38326/16/77057-ИП в отношении фио по исполнительному листу серия ФС N001903985, выданному Тушинским районным судом адрес, которое было окончено 24 сентября 2018 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего 08 мая 2019 года ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производствоN101913/19/77057-ИП в отношении фио по исполнительному листу серия ФС N001903985, выданному Тушинским районным судом адрес, которое было окончено 04 июня 2020 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес суда представителем ООО "ЭОС" 11 августа 2021 года.

Таким образом, решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2014 года ответчиком не исполнено, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом сведений о возбуждении и окончании исполнительных производств, имеющихся на сайте ФССП России, в данном случае не истек.

Действительно, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" приложена выписка из Приложения N1 к договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020, которая подписана только представителем ООО "ЭОС" и не содержит подписи уполномоченного должностного лица первоначального кредитора - ПАО "Банк Уралсиб".

Вместе с тем, при наличии сомнений в заключении договора уступки прав требования между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ЭОС", передаче ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г, заключенному с Васькиным А.В, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, направив соответствующие судебные запросы, однако судом положения указанной нормы процессуального закона не были приняты во внимание.

При этом к частной жалобе представителя ООО "ЭОС" приложен акт уступки прав (требований) к договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020 года, являющийся Приложением N1 к договору уступки прав (требований), который подписан уполномоченными должностными лицами представителя ООО "ЭОС" и первоначального кредитора - ПАО "Банк Уралсиб", что, в том числе, подтверждает факт уступки ООО "ЭОС" права требования ПАО "Банк Уралсиб" к Васькину А.В. по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательства приложенный к частной жалобе акт уступки прав (требований) к договору уступки прав требования NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020 года, являющийся Приложением N1 к договору уступки прав (требований), поскольку установленные им обстоятельства были неполно установлены судом первой инстанции, при этом суд не разъяснил участникам процесса право на представление доказательств в обоснование юридически значимых обстоятельств, соответствующих запросов, в том числе в адрес заявителя, не направил.

Кроме того, договор цессии NУСБ00/ПАУТ2020-29 от 27 ноября 2020 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ПАО "Банк Уралсиб" возражений относительно переуступки прав требований суду не представил.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что право (требование) ПАО "Банк Уралсиб" к Васькину А.В. по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г. перешло к заявителю ООО "ЭОС", решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2014 года ответчиком Васькиным А.В. не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, которым отказано ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с разрешением заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по существу.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, произвести замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "ЭОС" в гражданском деле N2-5102/14 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Васькину Александру Викторовичу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны взыскателя по гражданскому делу N2-5102/2014 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку принятым по данному гражданскому делу судебным решением с фио в пользу ПАО "Банк Уралсиб" также взыскана задолженность по кредитному договору N9942-503/00077 от 18.06.2012г, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и Васькиным А.В, при этом доказательств перехода права (требования) по указанному кредитному договору N9942-503/00077 от 18.06.2012г. от ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "ЭОС" суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "ЭОС" в гражданском деле N2-5102/14 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Васькину Александру Викторовичу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N9952-503/00105 от 19.04.2011г.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья