Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-36712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя Колобовой А.К, фио по доверенности фио, представителя Лёвшина Н.А, фио, Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио, Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Колобову Дмитрию Геннадьевичу, Колобовой Алёне Константиновне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в пользу Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио сумму ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лёвшин Н.А, Лёвшина Н.А, Немаева С.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчикам Колобову Д.Г, Колобовой А.К. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N 1 по адресу: адрес. 09 марта 2021 года в результате течи из биметаллического прибора отопления в расположенной выше квартире N 5 произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. Собственниками квартиры N 5 по вышеуказанному адресу являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. 08 апреля 2021 года произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. В результате двух заливов квартире истцов были причинены повреждения, а также повреждены предметы мебели. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, согласно отчету, стоимость поврежденного движимого имущества сумма.

На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны в свою пользу ущерб в указанном выше размере и судебные расходы пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу Лёвшина Н.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оценке сумма; в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в пользу Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который не отрицал вину ответчиков в произошедшем заливе, однако не согласился с суммой ущерба по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель Колобовой А.К, фио по доверенности фио, представитель Лёвшина Н.А, фио, Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности Колесов Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Определением от 18 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, придя к выводу о том, что решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - адрес (т. 3 л.д. 171-172). Этим же определением адрес привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года отменено; принят отказ Лёвшина Н.А, фио, Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио от иска к адрес о взыскании страхового возмещения - производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования к Колобову Д.Г, Колобовой А.К. удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истцов фио и фио взыскано по сумма в счет возмещения ущерба, по сумма в счет госпошлины, в пользу истца Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио взыскано в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет расходов по госпошлине. В пользу истца фио взысканы также расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на неполное установление обстоятельств дела в части размера ущерба, причиненного имуществу истцов, необоснованное исключение стоимости восстановления поврежденного движимого имущества.

Принятым по результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением от 04 апреля 2023 г. решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года отменено, принят отказ Лёвшина Н.А, фио Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио от исковых требований к адрес о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части требований прекращено; с ответчиков фио, Колобовой А.К. солидарно взыскано в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма, из которых: в пользу Лёвшина Н.А. и фио по сумма; в пользу Немаевой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетней фио сумма, распределены судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на то, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "М Эксперт", проведенной на основании определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика, в результате чего не установилдостоверно размер причиненного ущерба, а также, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что в результате второго залива имущество истцов не пострадало.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчиков по доверенности Габолаева А.А, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика адрес, что в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, фио, фио, Немаевой С.А. и фио на праве собственности принадлежит квартира N 1 по адресу: адрес.

Собственниками расположенной выше квартиры N 5 по адресу: адрес являются Колобов Д.Г, Колобова А.К. без определения долей.

Согласно акту обследования квартиры N 1 по адресу: адрес от 09.03.2021 года, установлено, что в квартире N 5 лопнул биметаллический радиатор, течь локализована, перекрыты краны на радиаторе.

Согласно акту обследования квартиры N 1 по адресу: адрес от 08.04.2021 года, установлено, что в квартире N 5 лопнул радиатор батареи, течь локализована, самостоятельно перекрыта батарея.

Вина в заливах ответчиками ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно полису страхования N... от 10.03.2021 года гражданская ответственность ответчика Колобовой А.К. на сумму сумма перед третьими лицами застрахована в адрес на период с 17.03.2021 года по 16.03.2022 года.

Причиненный истцам ущерб ответчики в добровольном порядке не возместили.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленным суду отчетам, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "М-ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта N 03-09-21/4479/2021 стоимость проведения восстановительных работ ввиду произошедших заливов 09.03.2021 года, 08.04.2021 года составляет сумма, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов 09 марта 2021 года, 08 апреля 2021 года составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцы уточнили исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

- в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу Лёвшина Н.А. сумму в размере сумма;

- в пользу фио сумму в размере сумма;

- в пользу Немаевой С.А, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, сумму в размере сумма

Взыскать с фио, Колобовой А.К. солидарно в пользу Лёвшина Н.А. расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма

Одновременно истцы поддержали исковые требования к адрес, представитель пояснила, что ранее заявленный отказ от иска они не поддерживают.

По делу установлено, что залив квартиры истцов и причинение ущерба произошли по вине ответчиков, ненадлежащим образом следивших за состоянием приборов отопления в своей квартире.

Определяя размер убытков истцов, которые должны возместить ответчики, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При обращении в суд истцы представили отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза", куда обратились для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма. (т. 2 л.д. 8-70, 71-100)

Представителем ответчика суду первой инстанции представлен отчет об оценке фио "МЦСЭИ" N89/05/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма (т. 2 л.д. 101-116).

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ". По выводам судебной экспертизы стоимость движимого имущества в квартире истцов, пострадавшего в результате заливом 09 марта 2021 г, от 08 апреля 2021 г. составляет сумма, стоимость проведения восстановительных работ по устранению последствий заливов - сумма (т. 2 л.д. 196-225).

Обе стороны по делу в апелляционных жалобах выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что требованиям допустимости и достоверности доказательств оно не отвечает и после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представили новые отчеты об оценке по состоянию на актуальный период.

Истцы представили новые отчеты об оценке, изготовленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", по выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта их квартиры составила сумма, движимого имущества - сумма. (т. 4 л.д. 60-121).

Ответчики со своей стороны представили отчет фио "МЦСЭИ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры истцов составляет сумма (т. 4 л.д. 41-59).

При третьем апелляционном рассмотрении представитель ответчиков поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Учитывая существенную разницу в стоимости ущерба, определенную в отчетах об оценке, представленных со стороны истцов и ответчиков, а также то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы в ООО "М Эксперт" эксперт использовал СНиП 3.04.01-87, который утратил силу с 28 августа 2017 г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, утвердившего новый свод правил СП 71.13330.2017, не привел подробного описания произведенных исследований, данных о ценообразовании, что ставит под сомнение выводы экспертизы, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам фио независимых строительных экспертиз фио "Московский институт судебных экспертиз" (фио МИСЭ).

По выводам судебной экспертизы фио МИСЭ стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате заливов, произошедших 09.03.2021 г. и 08.04.2021 г, помещений квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, составляет по состоянию на дату производства исследований сумма, стоимость пострадавшего в результате указанных заливов движимого имущества - сумма.

По вопросу о возможности разграничения ущерба, причиненного заливом от 09 марта 2021 г. и от 08 апреля 2021 г. эксперты пришли к выводу о том, что технически разграничить повреждения, образованные в результате указанных заливов экспертным путем не представляется возможным. В то же время необходимо отметить то, что после залива, произошедшего 09.03.2021 г. все конструктивные элементы квартиры, подвергшиеся прямому воздействию влаги или пара, подлежат ремонтным воздействиям для приведения помещений квартиры в состояние, предшествующее событиям аварийного характера. Следовательно, повреждения, причиненные в результате залива произошедшего 08.04.2021 г. не увеличивают стоимость ремонтных работ необходимую для производства восстановительного ремонта квартиры N 1, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образованных в результате залива произошедшего 09.03.2021 г. Также необходимо обратить внимание на то, что акт осмотра от 10.03.2021 г. составлен на следующий день после произошедшего залива, следовательно повреждения предметов мебели и интерьера, ко времени осмотра могли проявиться не в полной мере.

Оценивая экспертное заключение фио МИСЭ судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Возражений, которые могли бы повлиять на достоверность указанного заключения, сторонами не приведено.

Названное заключение экспертизы коллегия признает наиболее достоверным доказательством из представленных в дело экспертных отчетов и полагает необходимым положить его в основу решения при определении размера ущерба.

Как усматривается из полиса-оферты, между Колобовой А.К. и адрес заключен договор страхования, в том числе застрахован риск гражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу третьих лиц на сумму сумма. Договор вступает в силу с 17.03.2021 г. и действует по 16.03.2022 г. (т. 2 л.д. 2-6, т. 5 л.д. 20-24).

Таким образом на момент первого залива квартиры истцов 09 марта 2021 года гражданская ответственность ответчиков как причинителей вреда застрахована не была.

Поскольку в результате второго залива от 08.04.2021 г. ущерб по сравнению с последствиями первого залива от 09.03.2021 г. не увеличился, что следует из экспертного заключения фио "МИСЭ", то оснований для наступления ответственности страховщика адрес не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в полном размере лежит на ответчиках фио, А.К.

Общий размер ущерба составляет сумма (сумма отделка+105 сумма имущество) и подлежит солидарному взысканию с ответчиков фио, А.К в пользу истцов пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру: по сумма в пользу Лёвшина Н.А. и фио, сумма в пользу Немаевой С.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу фио были понесены расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма.

Так, при обращении в суд истцы представили отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза", которым была определена стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма. (т. 2 л.д. 8-70, 71-100). За подготовку указанных отчетов фио уплачено в общей сложности сумма (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что на основании названных отчетов истцы определили цену иска, размер уплаченной госпошлины, без чего они не смогли бы обратиться в суд, указанные расходы являлись для них необходимыми, связь этих расходов с рассматриваемым спором подтверждена, в силу чего они подлежат возмещению за счет ответчиков.

В суд апелляционной инстанции истцы, выражая несогласие со взысканным размером ущерба и оспаривая заключение судебной экспертизы, представили новые отчеты об оценке, изготовленные ООО "Независимая оценка и экспертиза", по выводам которых рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества сумма, восстановительного ремонта квартиры сумма. (т. 4 л.д. 60-121). За подготовку указанных отчетов истцом фио уплачено сумма (т. 4 л.д. 17)

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истцы оспаривали достоверность судебной экспертизы как доказательства по делу, указывали на увеличение размера ущерба по состоянию на период апелляционного рассмотрения и новые заключения в суд апелляционной инстанции представлялись для обоснования приведенных доводов, были приняты судом второй инстанции в качестве доказательств при обосновании необходимости проведения повторной экспертизы, указанные расходы коллегия также признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Также коллегия учитывает, что со стороны ответчиков на каждое представленное со стороны истцов заключение представлялись свои отчеты об оценке. В условиях оспаривания размера ущерба, как указано выше, истцы вынуждены были нести соответствующие расходы.

Общий размер расходов истца Лёвшина Н.А. на проведение внесудебных экспертиз составил сумма

В уточненном иске истцы просили о взыскании в свою пользу в общей сложности сумма (т. 4 л.д. 144). Требования истцов удовлетворены на общую сумму сумма, т.е. на 59, 8% (923 139х100/1 544 000). Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу в солидарном порядке в пользу истца Лёвшина Н.А. подлежат взысканию сумма в счет расходов на внесудебные экспертизы (24 900х59, 8%).

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны солидарно стоимость причиненного материального ущерба:

- в пользу фио сумма;

- в пользу фио сумма;

- в пользу Немаевой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, сумму в размере сумма

Взыскать с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны солидарно расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу фио сумма;

- в пользу фио сумма;

- в пользу Немаевой Светланы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней фио сумма

Взыскать с Колобова Дмитрия Геннадьевича, Колобовой Алёны Константиновны солидарно в пользу фио расходы по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Лёвшина Н.А, фио, Немаевой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к Колобову Д.Г, Колобовой А.К. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лёвшина Н.А, фио, Немаевой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетней фио к адрес отказать.

Председательствующий

Судьи