Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2024 г. по делу N 33-3672/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фроловой Е.С.- Сартакова Е.А. по доверенности на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 г., которым постановлено : В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02.11.2017 года удовлетворены исковые требования Гарькавченко О.Ю. к Фроловой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

17.03.2023 года Фроловой Е.С. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражала.

Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Фроловой Е.С.- Сартаков Е.А. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда в установленном порядке была направлена ответчице, решение размещено на официальном сайте суда, об извещении ответчицы свидетельствует заказное письмо, направленное по известному суду адресу Фроловой Е.С. (л.д.36).

Отказывая Фроловой Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и правомерно исходил из того, что Фроловой Е.С. не представлены доказательства объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В частной жалобе указано, что Фроловой Е.С. 29.05.2023 года в Солнцевский районный суд г.Москвы была направлена срочная телеграмма о том, что у Фроловой Е.С. 30 мая 2023 года будет судебное заседание в Арбитражном суде Ярославской области и она не сможет присутствовать на заседании в Солнцевском районном суде г.Москвы.

Так, из вышеизложенного следует, что Фролова Е.С. была извещена о том, что 30 мая 2023 года состоится заседание в Солнецевском районном суде г.Москвы, однако Фролова Е.С. отдала приоритет другому заседанию суда, что не является основанием для отмены определения суда от 30.05.2023 года по мотиву нарушения судом норм процессуального права и не является уважительной причиной неявки Фроловой Е.С. в Солнцевский районный суд г.Москвы.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении пропущенного срока и не могут служить основаниями для иной оценки установленных судом 1-ой инстанции обстоятельств и соответственно основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и вынесении нового определения о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фроловой Е.С.- Сартакова Е.А. по доверенности - без удовлетворения.

Судья