Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-36831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, ответчика Кисурина Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кисурина Евгения Владимировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Кисурину Е.В, ссылаясь на то, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство фио X-line, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-3627 от 04 июля 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 26 июля 2018 года, с изменениями от 01 сентября 2020 года. Между ООО "Яндекс.Драйв" и Кисуриным Е.В. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного ТС от 09 апреля 2019г. Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 09 апреля 2019 года в период с 15 час. 59 мин. до 19 час.02 мин. До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. По окончании аренды ТС ответчиком, 09 апреля 2019 года Истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве фио X-line, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. ТС было направлено на ремонт.

Согласно заказ-наряду N2035, подготовленному ООО "АМЛ" 12.04.2019 г, стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля фио, VIN VIN-код, составляет сумма Ответчик, в нарушение условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного вреда. Cтоимость восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряду N2035, подготовленному ООО "АМЛ" 12.04.2019 г, превышает сумма, Арендатор не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, уклонился от оформления ДТП и скрылся с места ДТП, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных договором аренды. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кисурин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что аренда была завершена, транспортное средство осмотрено, повреждений не было.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОР Профи" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера штрафа и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кисурин Е.В, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба именно ответчиком, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в лишении ответчика возможности возражать относительно объема повреждений, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Кисурин Е.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "МЭЙДЖОР Профи" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размеров штрафов и расходов по восстановительному ремонту автомобиля, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство фио X-line, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-3627 от 04 июля 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 26 июля 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно страховому полису серии ХХХ N 0050249173 от 25 июля 2018 г. ТС было застраховано в адрес Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 25.07.2018 г. по 24 ч.00 мин. 24.07.2019 г.

Согласно п. 1.6 Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Кисуриным Евгением Владимировичем посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор аренды указанного ТС от 09 апреля 2019 г.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 09 апреля 2019 года в период времени с 15 час. 59 мин. до 19 час.02 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В силу п. 7.1 Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно п. 4.1.2 Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал.

По окончании аренды ТС Ответчиком, 09 апреля 2019 года Истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве фио X-line, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. ТС было направлено на ремонт.

Согласно заказ-наряду N2035, подготовленному ООО "АМЛ" 12 апреля 2019 года, стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля фио, VIN VIN-код, составляет сумма

В соответствии с п. 7.8 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Ответчик, в нарушение указанных условий Договора аренды, не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 7.7 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма.

Так, на ТС марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, после аренды его Ответчиком были обнаружены повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заказ-наряду N2035, подготовленному ООО "АМЛ" 12 апреля 2019 г, превышает сумма.

Согласно п. 7.9 Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10 Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Как следует из п. 4.4.2.10 Договора аренды, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событии.

Однако, Арендатор не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, таким образом, имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 7.9 Договора аренды в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив факт причинения ущерба транспортному средству во время аренды автомобиля ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных п.п. 7.7, 7.9, 7.10 договора аренды, исходя из того, что ответчик не предпринял необходимых действий для оформления страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС превышает сумма, ответчик не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю, уклонился от оформления ДТП и скрылся с места ДТП.

Определяя размер штрафных санкций, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размеров штрафов, пришел к выводу о том, что установленные ко взысканию суммы штрафов в соответствии с п.7.7 и 7.10 Договора аренды транспортного средства подлежат снижению до сумма по каждому из этих штрафов.

Таким образом, суд взыскал с Кисурина Е.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с Кисурина Е.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения размеров штрафов, предусмотренных п.п. 7.7, 7.10 договора аренды, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о применении положения ст.333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежало определить соразмерность взыскиваемого штрафа наступившим последствиям в результате нарушения ответчиком условий договора аренды, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов, суд снизил размеры штрафов, предусмотренных п.7.7, п. 7.10 договора, до сумма каждый, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая данные размеры штрафов, установленных заключенным с ответчиком договором, значительно заниженными.

Принимая во внимание, что в ходе аренды автомобиля ответчиком транспортному средству были причинены механические повреждения, а, соответственно, истцу причинен ущерб, размер которого превышает сумма (п. 7.7 договора), а также, что ответчик не оформил ДТП в установленном законом порядке (п. 7.10 договора), судебная коллегия полагает, что штрафы в размере сумма и сумма, соответственно, установленные в заключенном с ответчиком договоре аренды транспортного средства, соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и объективных причин для их снижения из материалов дела не усматриваться.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размеров штрафов, предусмотренных п.п. 7.7, 7.10 договора аренды транспортного средства, и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 7.7 договора аренды в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п. 7.10 договора аренды - в размере сумма.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку согласно заказ-наряда N 2035 от 12 апреля 2019 года, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость запасных частей составляет сумма, а всего сумма (16 075 + 131 694, 88) (л.д.46).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению транспортного средства, поврежденного в период аренды ответчиком, в размере сумма

Исходя из изменения общей суммы взыскания судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с виной в причинении ущерба, а также злоупотреблением права со стороны истца, отклоняются судебной коллегией.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, детализацию поездки ответчика, видеозапись и фотоматериалы, представленные стороной истца, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендованное ответчиком транспортное средство получило повреждения в период его использования ответчиком.

При этом стороной истца был представлен флеш-накопитель с информацией, из которой следует, что в момент осуществления сессии аренды ответчиком транспортное средство двигалось уже с наличием повреждений, в частности, с повреждением колеса, в период сессии находилось в автосервисе.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не соглашаясь виной в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали его доводы, не представил.

Кроме того, факт получения повреждений арендованным транспортным средством в период его использования ответчиком в совокупности с представленными стороной истца доказательствами, в том числе, фотоматериалами, также подтверждается распечатками данных Яндекс карт, приобщенными судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность требования исполнения обязательств и возмещения ущерба предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности оспаривать размер ущерба в суде первой инстанции, в том числе, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал 09 апреля 2019 года, исковое заявление подано в суд в электронном виде 01 апреля 2022 года (л.д. 75-76), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года изменить в части размеров штрафов, предусмотренных п.п. 7.7, 7.10 договора аренды транспортного средства, расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Кисурина Евгения Владимировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв".

Взыскать с Кисурина Евгения Владимировича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, предусмотренный пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф, предусмотренный пунктом 7.10 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: