Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АМБ Групп" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМБ ГРУПП" (ИНН 7722747838) в пользу Просвирниной Дарьи Олеговны в счет неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 25.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере- сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АМБ ГРУПП" (ИНН 7722747838) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АМБ ГРУПП" о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 25.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 19.02.2022 г. между Просвирниной Д.О. и ИП фио, являющейся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта N 22/02-6. Страна пребывания - Греция. Начало тура - 08.07.2022 г, конец тура - 24.07.2022 г. Цена договора составила сумма Истцом была произведена предоплата в размере сумма Туроператором по реализации туристского продукта являлось ООО "АМБ ГРУПП". Вместе с тем туристическая поездка не состоялась в связи с изданием Управлением гражданской авиации Греции инструкции о запрете с 28.02.2022 г. полетов российских самолетов в национальном воздушном пространстве Греции. В связи с указанными обстоятельствами фио 14.03.2022 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства в размере сумма были возвращены лишь в сентябре 2022 г, а именно - 14.09.2022 г. в размере сумма, и 30.09.2022 г. в размере сумма В связи с изложенным, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО "АМБ ГРУПП" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ИП фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что туристическая поездка не состоялась по объективным причинам, виновных действий ответчика в решении суда не установлено; судом не применены положения закона, освобождающие исполнителя (уполномоченную организацию) от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО "АМБ ГРУПП" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Павлова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АМБ ГРУПП" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 19.02.2022 г. между Просвирниной Д.О. и ИП фио, являющейся турагентом, был заключен договор реализации туристского продукта N 22/02-6. Страна пребывания - Греция. Начало тура - 08.07.2022 г, конец тура - 24.07.2022 г. Цена договора составила сумма

Истцом была произведена предоплата в размере сумма

Туроператором по реализации туристского продукта являлось ООО "АМБ ГРУПП".

Вместе с тем, туристическая поездка не состоялась в связи с изданием Управлением гражданской авиации Греции инструкции о запрете с 28.02.2022 г. полетов российских самолетов в национальном воздушном пространстве Греции.

В связи с указанными обстоятельствами фио 14.03.2022 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом денежные средства в размере сумма были возвращены в сентябре 2022 года, а именно: 14.09.2022 г. в размере сумма, 30.09.2022 г. в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9, 10, 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "АМБ ГРУПП" в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 25.03.2022 по 31.05.2022 в размере сумма и исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в неосуществлении возврата денежных средств потребителю по его требованию в десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возложил на туроператора ООО "АМБ ГРУПП" обязанность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз.6 ст.6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт при одностороннем отказе от него и, соответственно, обязанность туроператора возвратить истцу эти средства, в данном случае не зависит от наличия или отсутствия вины туроператора. Таким образом, невозвращение Просвирниной Д.О. уплаченных денежных средств нарушает ее права как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование Просвирниной Д.О. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном (досудебном) порядке туроператором исполнено не было, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по существу пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда

Постановленная к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма соответствует степени вины ответчика, фактическим обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было. Причина отказа от поездки обусловлена непредвиденными обстоятельствами, не связана с действиями туроператора по ненадлежащему исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по существу заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе фио в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АМБ ГРУПП" неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату оплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта от 19.02.2022 г. N 22/02-6.

Необоснованное взыскание судом неустойки, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с туроператора в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (из расчета сумма х 50%), а решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлин, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ООО "АМБ ГРУПП" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 13 декабря 2022 г, в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины - изменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Просвирниной Дарьи Олеговны к ООО "АМБ ГРУПП" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "АМБ ГРУПП" в пользу Просвирниной Дарьи Олеговны штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "АМБ ГРУПП" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АМБ ГРУПП" по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: