Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-36944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Фунтова А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фунтова А.В. к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фунтов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с адрес "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 08.04.2020 в Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки фио г.р.з. К260АР790 под управлением Фунтова А.В. и принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А659РР750 под управлением фио и автомобиля марки фио г.р.з. Н551УМ750 под управлением фио и принадлежащего фио В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля марки фио г.р.з. К260АР790 составляет сумма Фунтов А.В. 15.04.2020 обратился в адрес, где застрахован риск его гражданской ответственности, 24.04.2020 выплачено страховое возмещение в сумме сумма 02.08.2021 Фунтов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "ВСК", где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом в сумма, однако ответчиком 09.09.2021 отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Фунтова А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фунтов А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Фунтова А.В. по доверенности Завилова Н.В, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки фио г.р.з. К260АР790 под управлением Фунтова А.В. и принадлежащего ему же, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А659РР750 под управлением фио и автомобиля марки фио г.р.з. Н551УМ750 под управлением фио и принадлежащего фио В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио

Фунтов А.В. 15.04.2020 обратился в адрес, где застрахован риск его гражданской ответственности. 24.04.2020 выплачено страховое возмещение в сумме сумма

02.08.2021 Фунтов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес "ВСК", где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом в сумма Ответчик 09.09.2021 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил страхования адрес "ВСК", выгодоприобретателями при страховании гражданской ответственности владельца ТС являются третьи лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом.

Пунктом 7.3.10 Правил страхования, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления, либо остатки уничтоженного застрахованного имущества - до их продажи или утилизации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после страхового события 08 апреля 2020 г, Фунтов А.В. поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и для определения размера страхового возмещения, не предоставил, в связи с чем, адрес "ВСК" объективно лишено возможности оценить ущерб и произвести расчет убытков, связанных с возмещением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату, поскольку факт причинения ему ущерба подтвержден проведенное по его инициативе экспертизой, коллегия признает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 7.3.10 Правил страхования, при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, обязан предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком для осмотра поврежденное застрахованное имущество - до начала его восстановления, либо остатки уничтоженного застрахованного имущества - до их продажи или утилизации.

При этом было достоверно установлено, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр для решения вопроса об определении размера страховой выплаты, ответчику не предоставлял, а потому ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

08.04.2020 произошло ДТП, адрес" произвело выплату по договору ОСАГО- 24.04.2020. По договору добровольного страхования гражданской ответственности по данному ДТП истец обратился лишь 02 августа 2021 года.

В промежуток времени с 24 апреля 2020 года по дату обращения (02 августа 2021 года), произошло ДТП - 25 февраля 2021 года, истец обратился за страховым возмещением к ответчику 21 марта 2021 года; была установлена конструктивная гибель автомобиля, 11 июня 2021 года ответчику переданы годные остатки транспортного средства и истцом получено страховое возмещение. Только после этого, истец заявил о страховой выплате по ранее произошедшему ДТП.

Истец лишил ответчика не только возможности провести осмотр поврежденного автотранспортного средства, но и оценить стоимость повреждений полученных при ДТП, имевшем место 08 апреля 2020 года.

Представленное заключение N 260/04-20, составленное ООО "ССКПО-Авто" от 01 мая 2020 года, содержит лишь предположительную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения и не может отражать реальную стоимость восстановительного ремонта, с учетом длительного времени, прошедшего с момента составления заключения до момента обращения за страховой выплатой, а также фактических обстоятельств - фактического ремонта и нового ДТП.

Для установления реального размера ущерба, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы у истца сведения о ремонтных работах, проведенных с момента получения выплаты по ОСАГО и до момента обращения за страховой выплатой по другому ДТП, имевшему место 25 февраля 2021 года.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о проведенном ремонте представлены копии заказ-наряда N 143 от 21 мая 2020 года и акт на выполненных работ, произведенных в техцентре ВИПАИТОТОН по адресу: Москва, адрес (иные реквизиты отсутствуют). Вместе с тем, печать на заказ-наряде и акте стоит ООО "Випавтотон+". Оригиналы данных документов не представлены.

Представителем ответчика указано на недостоверность представленных доказательств.

Так из ответа ООО "Випавтотон+" следует, что заказ наряд и акт выполненных работ не являются легитимными, содержат недостоверные сведения. В организации используются иные формы заказ-наряда и акта выполненных работ, иной формат заказ-наряда. Автомобиль фио г.р.з. К260АР790 отсутствует в базе данных, как и клиент.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в подтверждение своей позиции о проведенном ремонте не соответствуют принципам относимости и допустимости, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая доказан. Вместе с тем невозможно достоверно установить размер убытков, поскольку истец, после получения страховой выплаты по договору ОСАГО, имея для этого все возможности, не предоставил поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра, обратился за страховой выплатой по договору ДОСАГО после произошедшего нового ДТП, признания автомобиля конструктивно погибшим и передаче годных остатков страховщику. То есть своими действиями лишил ответчика возможности достоверно установить размер убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что полученной от адрес страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и приведение его в состояние до ДТП; не доказал размер фактических расходов, понесенных им по восстановлению транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, а взыскание ущерба по представленному заключению, составленному до восстановительного ремонта, нарушает положения ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: