Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-37071/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "Ярд" в лице генерального директора фио, представителя ответчика Ильина-Козловского С.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ярд" к Лобанкову.., Васильеву.., Ильину-Козловскому.., Васильевой... о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лобанкова.., Васильева.., Ильина-Козловского.., Васильевой... в пользу ООО "Ярд" проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ярд" обратился в суд с иском к Лобанкову Г.В, фио, Ильину-Козловскому С.В, Васильевой Е.В. о взыскании за период с... по... процентов по кредитному договору в размере сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением суда с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк была взыскана кредитная задолженность. На основании договора цессии, права требования к Ответчикам, вытекающие из кредитного договора, перешли к Истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ильина-Козловского С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности.

Ответчики Лобанков Г.В, Васильев С.Е, Васильева Е.В, представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "Ярд" в той части, в которой в иске отказали, и представитель ответчика Ильина-Козловского С.В, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Ярд" по доверенности фиоВ, представителя ответчика Ильина-Козловского С.В. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда адрес от... с фио, Васильевой Е.В, Лобанкова Г.В, Ильина-Козловского С.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу

... между ПАО Сбербанк (далее - Цедент) и ООО "Юридический центр Защита" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N... по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора N... от... в том числе к Заемщикам Васильеву С.Е, Васильевой Е.В. и поручителям Лобанкову Г.В, Ильину-Козловскому С.В. перешли к ООО "Юридический центр Защита".

... между ПАО Сбербанк (далее - Цедент) и ООО "Юридический центр Защита" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 13-21 по условиям которого права требования, вытекающие из кредитного договора N... от... в том числе к Заемщикам Васильеву С.Е, Васильевой Е.В. и поручителям Лобанкову Г.В, Ильину-Козловскому С.В. перешли к ООО "Ярд".

Определением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2021 была произведена замена стороны ПАО Сбербанк на ООО "Ярд".

Истец просил суд о взыскании с ответчиков за период с... г. по... г. процентов по кредитному договору в размере сумма, неустойки на просроченный основной долг в размере сумма, неустойки на просроченные проценты в размере сумма, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на... г. не погашена, договор не расторгнут.

При этом как следует из материалов дела,... между ПАО Сбербанк и Васильевым С.Е, Васильевой Е.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме сумма под 11% годовых на срок до... г.

В силу п. 2.8 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной нестоящим договором, в размере двукратной процентной ставки оп настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной заложенности.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств 03.06.2015г. между ПАО Сбербанк и Ильин-Козловским С.В. и ПАО Сбербанк и Лобанковым Г.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которого Поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение созаемщиками взятых на себя обязательств.

Между тем, ответчиком адресВ. было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований Истца по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с... по 26.09.2018, пропущен, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился только 27.09.2021.

В связи с изложенным суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО "Ярд" проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика Ильина-Козловского С.В. в части истечения срока его поручительства в рассматриваемый период заслуживающими внимания.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

... года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и фио (поручитель) был заключен договор поручительства N П-382, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Васильевым С.Е. и Васильевой Е.В. всех их обязательства перед кредитором по кредитному договору N... от... года, срок возврата кредита -... года.

При этом конкретный срок поручительства договором не установлен. Таким образом, в данном случае поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, т.е. поручительство прекращается - 04.06.2021г.

Поскольку только 30.09.2021 года ООО "Ярд" обратился в суд с иском к поручителю Ильину-Козловскому С.В. о взыскании просроченных процентов и неустоек, т.е. по истечению срока действия поручительства, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ярд" к фио

Кроме того, судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением судом последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 года ответчиком адресВ. было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности с фио, Васильевой Е.В, Лобанкова Г.В, которые не просили о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению с взысканием с Лобанкова.., Васильева.., Васильевой... в пользу ООО "Ярд" за период с... по... года процентов по кредитному договору в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма.

Другие изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда горда Москвы от 23 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Ярд" к Ильину-Козловскому С.В.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ярд" к Ильину-Козловскому С.В. - оказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 23 марта 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Лобанкова.., Васильева.., Васильевой... в пользу ООО "Ярд" за период с... г. по... г. проценты по кредитному договору в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: