Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности Маларева А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП фио к Боровкову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова Николая Александровича, паспортные данные.) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору N 99855/13 от 05.11.2013г. в размере сумма. сумма. (сумма прописью.)

Взыскать с Боровкова Николая Александровича, паспортные данные.) в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 01.04.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Боровкова Николая Александровича, паспортные данные.) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. сумма, начиная с 02.10.2022г. до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боровкова Николая Александровича, паспортные данные.) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Боровкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО "Московский кредитный банк" и Боровков Н.А. заключили кредитный договор N99855/13 от 05.11.2013г, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме сумма, сумма. на срок до 23.10.2020г. под 28 % годовых. Ответчик, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2022г. включает: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. - 215 082, сумма.; сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на 24.09.2015г. - 85 036, сумма.; сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. - 392 356, сумма.; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. - 5 118 952, сумма, сниженную истцом до сумма. В результате заключения ряда договоров по уступке прав требования к истцу перешло право требования к ответчику взыскания задолженности по указанному кредитному договору. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. - 215 082, сумма.; сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2019г. - 85 036, сумма.; сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. - 392 356, сумма.; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. - сумма.; проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 215 082, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 215 082, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боровков Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика фио по доверенности Маларев А.В, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, право требования по взысканию процентов, пеней и штрафов не перешло к истцу, судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также ссылался на незаконность начисления процентов после истечения срока договора и завышенный размер неустойки.

Представитель ответчика фио по доверенности Маларев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2013г. между ПАО "Московский кредитный банк" и Боровковым Н.А. заключен кредитный договор N 99855/13 на условиях возвратности, платности, срочности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 222 841, сумма. под 28 % годовых сроком до 23.10.2020г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность, которая включает: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г. в размере 215 082, сумма.; сумму неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых по состоянию на 24.09.2019г. в размере 85 036, сумма.; сумму процентов по ставке 28 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 392 356, сумма.; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 5 118 952, сумма.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Также судом установлено, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по указанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19- 05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022г, по которому к ИП фио перешли права требования, в том числе, задолженности по кредитному договору, заключенному с Боровковым Н.А. Обязательства по оплате договора исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, а также взыскал проценты и неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которым срок действия моратория ограничен шестью месяцами и действовал в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г, требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты задолженности удовлетворены судом за период со 02.10.2022г.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом были отклонены, со ссылкой на то, что кредитный договор заключен сроком до 23.10.2020 г, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта выдачи кредитных денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 99855/13 от 05.11.2013 г, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и Боровковым Н.А, заключение которого ответчиком не оспаривалось, предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в размере сумма на счет заемщика N 40817810900001280591, открытый в банке.

Согласно данных выписки по счету сумма кредита в размере сумма зачислена на счет N 40817810900001280591, открытый на имя фио, после чего Боровков Н.А. 23.04.2014 г. производил ежемесячный платеж в счет возврата кредита.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцу не перешло право требования процентов, штрафных санкций и пеней.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга, но и начисленные к моменту уступки проценты, на проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1.2 первоначального договора уступки прав требования (цессии) N01/09-2015 от 29.09.2015 г, заключенного между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ", права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных кредитными договорами.

Условия последующих договоров также не содержат указания на частичную уступку прав и исключение права на взыскание процентов и неустоек, в том числе, до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, к истцу перешли права требования задолженности, образовавшейся у ответчика по указанному кредитному договору в полном объеме, в том числе и право на взыскание процентов и неустоек, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом после окончания срока действия договора основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части применения положений о сроке исковой давности обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3.4 кредитного договора, заключенного с ответчиком, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет сумма

В соответствии с условиями кредитного договора, представленным графиком платежей, исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов производится в даты списания денежных средств со счета в период с 23.11.2013 г. по 23.10.2020 г. ежемесячно, 23-го числа каждого месяца, по сумма, последний платеж сумма, то есть периодическими платежами.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском 13.09.2022г.

Исходя из даты ежемесячного списания денежных средств - 23 числа месяца, с учетом даты подачи в суд искового заявления, трехлетний срок исковой давности не истек по платежам, подлежащим внесению с 13.09.2019г, учитывая график платежей (л.д.23), с даты списания денежных средств с 23.09.2019 г. по 23.10.2020г. размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика по основному долгу по кредиту составит сумма, по процентам по кредиту составит сумма

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов, начисленных по 23.10.2020г, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, а также сумма неоплаченных процентов в размере сумма

Согласно п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитов и процентной ставки, установленной в п.2.2 настоящего Договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В силу п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 28 % годовых.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользовался кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму невозвращенного основного долга в размере сумма подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, а именно 28 % годовых, за период с 24 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.

Вместе с тем, с учетом применения судебной коллегией последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом необходимости списания денежных средств по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, в пределах срока исковой давности 23.09.2019 г, с учетом следующей предусмотренной договором даты списания денежных средств 23.10.2019г. и, соответственно, даты возникновения просроченной задолженности - 24.10.2019г, неустойка от суммы невыполненных обязательств по уплате основного долга за период с 24.10.2019г. по 23.10.2020г. (366дн.) составит сумма, исходя из расчета: суммах1%х366дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, поскольку размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.10.2019г. по 23.10.2020г. до сумма, полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает балансу интересов сторон.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Так, истец просила взыскать с ответчика неустойку по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями договора - 1 % в день с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, размер задолженности ответчика по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составил сумма, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению, и составит сумма, что также влечет изменение обжалуемого решения в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, а также в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ИП фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова Николая Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Боровкова Николая Александровича, в пользу Индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Боровкова Николая Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: