Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-37117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова С.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

адрес "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцова Сергея Михайловича в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шеховцова Сергея Михайловича в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, начиная с 02 марта 2022 года и под день фактического возврата задолженности по кредиту включительно проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 1 процента за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 процента за каждый день просрочки, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шеховцова С.М. задолженности по кредитному договору N45755/11 от 01.07.2011 в общей сумме сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма просроченного основного долга сумма, сумма срочных процентов сумма, сумма просроченных процентов сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг сумма, штрафные санкции на просроченные проценты сумма Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2016 адрес Банк" приобрело права (требования) по кредитному договору N45755/11 от 01.07.2011 в размере сумма, по которому банк предоставил заемщику фио денежные средства на срок до 27.06.2014 включительно в размере сумма, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Дополнительным соглашением от 18.04.2016 установлен срок погашения - 84 месяца, согласно графику, проценты за пользование кредитом 17%. Обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, требование истца о выплате задолженности не удовлетворено.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шеховцов С.М.

В заседании судебной коллегии ответчик Шеховцов С.М. и его представитель по устному ходатайству фио доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 813, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом заявленных требований, признанным судом арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также, начиная с 02 марта 2022 года и по день фактического возврата задолженности по кредиту включительно, процентов за просрочку возврата кредита в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что 01.07.2011 между ПАО "МКБ" и Шеховцовым С.М. был заключен кредитный договор N45755/11, в соответствии с которым банк предоставил Шеховцову С.М. кредит в размере сумма, на срок до 27.06.2014, под 17% годовых, с ежемесячным погашением сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Дополнительным соглашением к кредитному договору N45755/11 от 01.07.2011 между ООО "Фортеос" и Шеховцовым С.М. 18.04.2016, установлен срок погашения задолженности - 84 месяца, согласно подписанному сторонами графику. Приказом Банка России от 19.12.2016 NОД-4618 у адрес Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, приказом NОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда адрес от 15.03.2017 адрес Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

Как следует из письменных материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований, представлены кредитный договор от 01.07.2011 между ОАО "Московский кредитный банк" и Шеховцовым С.М, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на срок до 27.06.2014; дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.04.2016 между ООО "Фортеос" и Шеховцовым С.М.; договор уступки прав (требований) от 27.10.2016 между ООО "Актуальный ресурс" (цедент) и адрес; расчет задолженности за период с 28.10.2016 по 01.03.2022; выписка по лицевому счету Шеховцова С.М. в адрес, начиная с 28.10.2016. Доказательств, подтверждающих переход прав (требований) от ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Актуальный ресурс" и объем уступаемых прав (требований), истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчик Шеховцов С.М, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает в обоснование своих возражений на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору и новый график погашения задолженности, он не подписывал, подпись в указанных документах ему не принадлежит.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N5935/23 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные от имени Шеховцова С.М, расположенные в дополнительном соглашении к кредитному договору N45755/11 от 01.07.2011 от 18.04.2016г. и в графике платежей от 18.04.2016г, выполнены не Шеховцовым С.М, а иным лицом.

Судебная коллегия доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и стаж работы, исследование является полным и мотивированным, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 18.04.2016 с ООО "Фортеос", в соответствии с которым остаток задолженности по кредитному договору N45755/11 от 01.07.2011 составляет сумма, и которую заемщик обязуется погасить в течение 84 месяцев, Шеховцов С.М. не подписывал.

Из позиции ответчика следует, что задолженность он погасил перед основным кредитором, подтверждающие документы он не сохранил за истечением срока взыскания (срок погашения задолженности по кредитному договору был установлен до 27.06.2014) и давностью заключения договора.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленные истцом договоры уступки прав требований (цессии) N01/03-2014 от 31.03.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант"; N01/05-2016_А_1 от 15.04.2016 между ООО "Амант" и ООО "Фортеос". Однако приложения к указанным договорам, содержащие перечень уступаемых прав, не представлены истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Расчет задолженности по договору за период до 28.10.2016 в материалах дела отсутствует. Дополнительное соглашение от 18.04.2016 между ООО "Фортеос" и Шеховцовым С.М, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, и которым определен размер задолженности по кредитному договору от 01.07.2011, фио не подписывалось.

Учитывая, что дополнительное соглашение с ООО "Фортеос" опорочено, судебная коллегия полагает, что указание Шеховцова С.М. в перечне долговых обязательств в приложениях к двум последним договорам уступки между ООО "Фортеос" и ООО "Актуальный ресурс" и между ООО "Актуальный ресурс" и адрес Банк", не могут с достоверностью подтверждать наличие задолженности и ее размер, а также уступку такой задолженности первоначальным кредитором ПАО "Московский кредитный банк". Приложения к договорам цессии от 11.03.2014 и от 15.04.2016, позволяющие определить размер уступаемых прав, в материалы дела не представлены. Объем первоначально уступаемых прав не подтвержден. Надлежащих доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности по заключенному 01.07.2014 кредитному договору с ПАО "МКБ" и ее размер, и также наличие у истца права требования этой задолженности, истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Шеховцовым С.М. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на счет УФК по адрес внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 28.09.2023, номер операции 4995, назначение платежа "за проведение судебной экспертизы"). Указанная сумма подлежит перечислению в фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы по делу в размере сумма подлежит взысканию с истца с адрес Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, из указанной суммы сумма подлежат взысканию в пользу Шеховцова С.М, частично оплатившего стоимость экспертизы, сумма - в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГКУ "АСВ" к Шеховцову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГКУ "АСВ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере сумма, из которых сумма в пользу Шеховцова Сергея Михайловича, сумма в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Денежные средства в размере сумма, внесенные Шеховцовым Сергеем Михайловичем по чеку-ордеру от 28.09.2023, номер операции 4995, на счет УСД по адрес, назначение платежа "за проведение судебной экспертизы", перечислить в фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Председательствующий:

Судьи: