Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37130/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Филипповой О.В.

при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Консалт Плюс" фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3833/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

10.06.2021 ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ООО "Консалт Плюс" является правопреемником ОАО "Сбербанк России", выбывшего в связи с уступкой права (требования), что подтверждается договором уступки прав требований N 60 от 01.12.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Консалт Плюс" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления ООО "Консалт Плюс" срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2014 года, к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлены, в связи с чем заявление о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 25 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

01.12.2015 между ООО "Консалт плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 60, согласно которому к ООО "Консалт Плюс" перешло право на взыскание суммы долга с Алексеенко И.В.

При таких данных в настоящий момент кредитором по указанному кредитному договору является ООО "Консалт Плюс".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно представленному ООО "Консалт Плюс" постановлению судебного пристава исполнителя от 08.06.2021, Гагаринским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 30.09.2014 серии N ВС 029947437, выданного Хорошевским районным судом адрес, в отношении Алексеенко И.В. возбуждено исполнительное производство от N 43235/21/77006-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве у суда не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 25 августа 2021 года отменить.

Произвести по гражданскому делу N 2-3833/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Алексеенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, замену истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Консалт Плюс".

Председательствующий