Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-37226/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, действующей также в интересах несовершеннолетней... К.Л. (правопреемники... Л.А.), на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске... Льва Анатольевича к ООО "Гавань" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Гавань" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, представительских расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указал, что 17 мая 2017г. между сторонами был заключен договор N 2Г-01 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объектов долевого строительства жилых помещений - отдельных квартир без внутренней отделки, условные (строительные) N... общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: адрес, уч.1

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее адрес 2017г. (пункт 2.2 договора). Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, однако объект до настоящего времени не передан. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гавань" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года данное гражданское дело возвращено в Пресненский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца... Л.А.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2023 года произведена замена истца... Л.А. его правопреемником фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2023 года, в качестве правопреемника на стороне истца также привлечена дочь... Л.А. -... К.Л, паспортные данные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней... К.Л, - фио, представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио,... К.Л, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017г. между ООО "Гавань" и... Л.А. был заключен договор N 2Г-01 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объектов долевого строительства жилых помещений - отдельных квартир без внутренней отделки, условные (строительные) N... общей площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: адрес, уч.1.

Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее адрес 2017г. (пункт 2.2 Договора).

Из позиции истца следует, что обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, однако объект до настоящего времени не передан.

Из возражений ответчика следует, что договор N 2Г-01 участия в долевом строительстве от 17 мая 2011г. расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что оплата цены договора участником долевого строительства должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счёт застройщика, указанный в п.13 договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента регистрации настоящего договора. (п.3.3 Договора).

В силу п.3.1 Договора цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме сумма

28.10.2020г. истец был уведомлен о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 30.11.2020г.

В силу п.9.2 договора застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных действующим законодательством.

30.11.2020г. застройщик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, мотивированное неуплатой задолженности по Договору N 2Г-01 участия в долевом строительстве от 17.05.2017г.

Уведомление зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре и не оспорено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате цены объекта в полном объеме не исполнил, что свидетельствует о нарушении участником долевого строительства срока внесения платежей, в связи с чем применительно к правилам статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора с истцом не ранее чем через 30 дней после направления предупреждения о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку первоначальные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, то и производные от них суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3.3 договора N 2 Г-01 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 17 мая 2017 года, оплата цены договора участником долевого строительства должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п.13 договора, в течение 20 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора.

Оплата цены договора может быть также выполнена участником долевого строительства векселями или путем зачета встречных однородных требований с застройщиком.

В материалах дела имеются акт приема-передачи векселя от 09 июня 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому истец передал, а застройщик принял в собственность простой вексель в счет частичной оплаты цены по договору участия в долевом строительстве N 2Г-01 от 17 мая 2017 года, вексельная сумма сумма, срок платежа - по предъявлении; акт приема-передачи векселя от 14 июня 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому истец передал, а застройщик принял в собственность простой вексель в счет частичной оплаты цены по договору участия в долевом строительстве N 2Г-01 от 17 мая 2017 года, вексельная сумма сумма, срок платежа - по предъявлении.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты об исполнении обязательств по договору N2Г-01 от 17 мая 2017 года участия в долевом строительстве от 09 июня 2017 года, от 14 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 06 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя... Л.А. к ООО "Гавань" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Гавань" от договора N 2Г-01 от 17 мая 2017 года участия в долевом строительстве, обязании Управления Росреестра по адрес внести соответствующую запись в ЕГРН отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 06 мая 2022 года отменено, признан недействительным односторонний отказ ООО "Гавань" от договора N 2 Г-01 участия в долевом строительстве от 17 мая 2017 года, заявленный уведомлением за исх.N82 от 30.11.2020 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года следует, что в письме от 28 октября 2020 года ответчик предлагал истцу исполнить обязательства по договору долевого участия до 30 ноября 2020 года, следовательно, отказ от договора мог быть заявлен застройщиком не ранее 01 декабря 2020 года, в связи с чем направление ответчиком уведомления об отказе от договора долевого участия ранее срока, предоставленного должнику для исполнения своих обязательств, противоречит положениям Закона 214-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом акты об исполнении обязательств по договору N2Г-01 от 17 мая 2017 года участия в долевом строительстве от 09 июня 2017 года, от 14 июня 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату по указанным векселям, при этом векселя, переданные истцом в качестве оплаты по договорам, суду также не представлены, их копий в деле не имеется. В свою очередь, в случае, если застройщик не получил денежные средства по договору долевого участия, следовательно, обязательство участника по оплате цены договора не исполнено, что лишает его права на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве в связи с просрочкой в передаче объекта долевого участия.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности ввиду того, что на дату заключения договора истец имел статус индивидуального предпринимателя, который не был прекращен, истец приобретал 18 квартир по договору участия в долевом строительстве для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, коллегия не может принять во внимание, поскольку договор заключен истцом как физическим лицом, истец сам выразил волю на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции путем подачи искового заявления в соответствующий суд, о нарушении правил подсудности сторонами не заявлялось, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, в деле принимал участие его представитель, который ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи