Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37306/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "КунцевоСтройИнвест" по доверенности Мишунькина И.А. на определение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "КунцевоСтройИнвест" в пользу Гринько Татьяны Григорьевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Гринько Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "КунцевоСтройИнвест" судебных расходов в размере сумма, включая, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма, указав, что данные расходы ответчиком понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "КунцевоСтройИнвест" к Гринько Т.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика Гринько Т.Г. по доверенности фио явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель истца ООО "КунцевоСтройИнвест" по доверенности Мишунькин И.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "КунцевоСтройИнвест" по доверенности Мишунькин И.А, ссылаясь на то, что размер взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов завышен и просил снизить их до сумма

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 адрес процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от 26.08.2021 г. исковые требования ООО "КунцевоСтройИнвест" к Гринько Т.Г. о взыскании задолженности по договору долевого участия, расходов по оплате госпошлины удовлетворены (л.д.73-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 г. решение Басманного районного суда адрес от 26.08.2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КунцевоСтройИнвест" к Гринько Т.Г. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, пени, судебных расходов отказано (л.д.140-146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КунцевоСтройИнвест" - без удовлетворения (л.д.178-183).

Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчиком Гринько Т.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N1 от 01.07.2021г, заключенным между Гринько Т.Г. и фио на представление интересов ответчика в Басманном районном суде адрес по гражданскому делу N2-3133/21, по которому стоимость услуг составила сумма; договором об оказании юридических услуг N2 от 28.09.2021г, заключенным между Гринько Т.Г. и фио на представление интересов ответчика в Московском городском суде при обжаловании решения Басманного районного суда адрес по гражданскому делу N2-3133/21, по которому стоимость услуг составила сумма; договором об оказании юридических услуг N1 от 07.10.2022г, заключенным между Гринько Т.Г. и фио на представление интересов ответчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции, по которому стоимость услуг составила сумма Также факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтвержден расписками о получении денежных средств от 02.07.2021г, 28.09.2021г, 09.10.2022г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг БТИ на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 г. (л.д.198-199).

Разрешая заявление Гринько Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать Гринько Т.Г, в пользу которой состоялось решение суда, с истца ООО "КунцевоСтройИнвест" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы по оплате услуг БТИ в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым определением, представитель истца ООО "КунцевоСтройИнвест" в частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Между тем, данный довод является несостоятельным.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "КунцевоСтройИнвест" в пользу Гринько Т.Г. расходы по оплате юридических услуг, понесенных ответчиком в связи с представлением ее интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в общем размере сумма

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом в пользу ответчика с истца, в удовлетворении требований которого судом отказано, сумма расходов по оплате услуг представителя в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Доказательств того, что взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный, чрезмерный характер, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик Гринько Т.Г. при рассмотрении поданного заявления о взыскании судебных расходов предоставила суду доказательства, в том числе, платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг в общей сумме сумма

Доводы частной жалобы о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы факт оказания ответчику конкретных юридических услуг не подтверждают, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, стороной истца ООО "КунцевоСтройИнвест" не представлено. Оснований полагать, что ответчик Гринько Т.Г. указанные расходы не понесла, не имеется. Доказательств того, что суммы, оплаченные Гринько Т.Г. по договорам об оказании юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель ответчика Гринько Т.Г. по доверенности фио действовала не на основании заключенного с Гринько Т.Г. договора и безвозмездно, представителем ООО "КунцевоСтройИнвест" суду не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст328-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "КунцевоСтройИнвест" по доверенности Мишунькина И.А. - без удовлетворения.

Судья