Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-37434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Шулятьевой В.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Лопатину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 года, а именно:

сумму основного долга в размере сумма;

проценты на сумму основного долга в размере сумма из расчета 18, 5% годовых за период с 29.01.2011 года по 14.11.2018 г.;

проценты на сумму основного долга в сумме сумма, из расчета 18, 5% годовых, начиная с 15.11.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

- пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2011 г. по 14.11.2018 г. в сумме сумма;

- пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 года по день возврата суммы задолженности;

- пени из расчета 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2011 года по 14.11.2018 года в размере сумма, а также расходы по оформлению искового заявления в размере сумма

Взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лопатину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.01.2011 года между адрес "ВТБ 24" и Лопатиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на условиях, определенных кредитным договором. После ряда договоров цессий, к истцу перешло право требования к должнику на основании кредитного договора от 28.01.2011 года.

Поскольку ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор от 28.01.2011 г, заключенный между ВТБ 24 адрес и Лопатиным А.В, взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере сумма;

- проценты на сумму основного долга в размере сумма;

- проценты на сумму основного долга в сумме сумма, из расчета 18, 5% годовых, начиная с 15.11.2018 г. по день возврата суммы задолженности;

- пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2011 г. по 14.11.2018 г. в сумме сумма;

- пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 года по день возврата суммы задолженности;

- пени из расчета 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2011 года по 14.11.2018 года в размере сумма, - расходы по оплате составления искового заявления в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года по настоящему делу произведена замена взыскателя (истца) Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 115).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Шулятьева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик Лопатин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Шулятьева В.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против заявленных требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец ООО "Коллекторское агентство "21 век" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Шулятьеву В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1086/2021 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Лопатину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору суд постановил:взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 года, а именно: сумму основного долга в размере сумма; проценты на сумму основного долга в размере сумма из расчета 18, 5% годовых за период с 29.01.2011 года по 14.11.2018 г.; проценты на сумму основного долга в сумме сумма, из расчета 18, 5% годовых, начиная с 15.11.2018 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2011 г. по 14.11.2018 г. в сумме сумма; пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2018 года по день возврата суммы задолженности; пени из расчета 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2011 года по 14.11.2018 года в размере сумма, а также расходы по оформлению искового заявления в размере сумма Взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании 18 февраля 2021 года, в котором постановлено вышеуказанное решение, ответчик Лопатин А.В. не присутствовал.

Согласно копии паспорта гражданина РФ на имя фио, ответчик Лопатин А.В. 06 февраля 2014 года был снят с регистрационного учета по адресу: адрес. 02 апреля 2014 года ответчик Лопатин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.130-132).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Мещанском районном суде адрес на 18 февраля 2021 года в 16 час. 00 мин, по адресу регистрации по месту жительства: адрес.

Согласно материалам дела, судебная повестка ответчику Лопатину А.В. направлялась по адресу: адрес (л.д. 85-87).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2011 года между адрес "ВТБ 24" и Лопатиным А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на условиях, определенных кредитным договором, под 18, 5% годовых.

Судом установлено, что адрес "ВТБ 24" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредитный лимит. Однако заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик выражает согласие банку уступить права, принадлежащие банку по договору, а так же передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

20.06.2017 года между адрес "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанас" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, адрес "ВТБ 24" уступило ООО "Эксперт-Финанас" права требования к должникам на основании кредитных договоров.

01.02.2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования N 3/3, согласно которому, права требования к должникам на основании кредитных договоров перешли к ООО "Русь".

15.08.2018 года между Романовым А.В. и ООО "Русь" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, ООО "Русь" уступило Романову А.В. права требования к должнику на основании кредитного договора от 28.01.2011 года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, по состоянию на 20.06.2017 году остаток задолженности по кредитному договору составил сумма

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требования о погашении задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, сумма общей задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; проценты на сумму основного долга - сумма; пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2011 г. по 14.11.2018 года - сумма; пени из расчета 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2011 года по 14.11.2018 года - сумма

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному согласию на кредит в ВТБ 24 адрес от 28.01.2011 N 625/230300003551, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику сроком по 28.01.2016 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истек 28.01.2016 г.

Истец просил взыскать задолженность, начиная с 29.01.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, предъявлено в суд 22.11.2018 года.

При указанных обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени, подлежащим уплате ответчиком до 22.11.2015 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично и с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, графика погашения кредита и уплаты процентов, сумма задолженности по основному долгу за период с 22.11.2015 г. по 22.11.2018 г. года составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца ООО Коллекторское агентство "21 век", поскольку ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору N625/2303-0003551 от 28.01.2011 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии с условиями договора, с ответчика также подлежат взысканию в пределах срока исковой давности:

проценты на сумму основного долга в размере сумма из расчета 18, 5% годовых за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма;

проценты на сумму основного долга сумма, из расчета 18, 5% годовых, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в сумме сумма, которые судебная коллегия полагает возможным уменьшить до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств;

пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности;

пени из расчета 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора от 28.01.2011 г, заключённого между Лопатиным А.В. и ВТБ 24 адрес, подлежат удовлетворению и следует расторгнуть кредитный договор от 28.01.2011 года, заключенный между ВТБ 24 адрес и Лопатиным Алексеем Владимировичем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении кредитного договора от 28.01.2011 г, заключённого между Лопатиным А.В. и ВТБ 24 адрес; взыскании с Лопатина Алексея Владимировича в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" задолженности по кредитному договору от 28.01.2011 г. а именно: суммы основного долга в размере сумма; процентов на сумму основного долга в размере сумма из расчета 18, 5% годовых за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма; проценты на сумму основного долга в сумме сумма, из расчета 18, % годовых, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма; пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени из расчета 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере сумма; в остальной части требований следует отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы за составление искового заявление в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований (14, 53%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец является инвалидом I группы и подлежит освобождению от уплаты госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "21 век" к Лопатину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.01.2011 г, заключённый между Лопатиным Алексеем Владимировичем и ВТБ 24 адрес.

Взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 г. а именно:

сумму основного долга в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере сумма из расчета 18, 5% годовых за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма, проценты на сумму основного долга в сумме сумма, из расчета 18, 5% годовых, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 22.11.2015 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма, пени из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0, 05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2015 г. по 14.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оформлению искового заявления в размере сумма руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Лопатина Алексея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: