Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37530/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кудиса В.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Носкова Александра Георгиевича к Кудису Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения- удовлетворить.

Взыскать с Кудиса Владимира Станиславовича (паспортные данные) в пользу Носкова Александра Георгиевича задолженность по договору энергоснабжения сумма, пени в сумме сумма, проценты за пользование чужими средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на проведение компьютерно-технического исследования сумма, представительские и юридические расходы сумма и почтовые расходы сумма, а всего: сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Носков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кудису В.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор электроснабжения от 30.03.2021, в соответствии с которым Кудис В.С. вносил плату за фактически потреблённую энергию, получаемую с трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, однако впоследствии отказался от продолжения внесения платы, указав об этом в ответе на претензию, а также в личной переписке сторон в мессенжере Ватсап. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумма основного долга по договорам энергоснабжения, за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии пеню в сумме сумма, проценты за пользование чужими средствами в сумме сумма, госпошлину в размере сумма, возместить судебные расходы истца на проведение по компьютерно-технического исследования в размере сумма, представление его интересов в суде в размере сумма и почтовые расходы сумма.

Истец Носков А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фиоХ, который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Кудис В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в ответе на претензию, а также договоре энергоснабжения как место его жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудис В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим, ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, судом не исследованы подлинники документов, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истцом установлены повышенные ставки по оплате электроэнергии для ответчика, в том числе, за потери электроэнергии.

Представитель истца фио по доверенности Казиев А.Х. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Носков А.Г. получает электрическую энергию от ПАО "Калужская сбытовая компания" по договорам энергоснабжения от 01.09.2017 г. N 80005357 и от 01.09.2014 г. N 80005292 на принадлежащие ему и расположенные в адрес трансформаторные адрес/10/0, 4 кв. с кадастровым номером 40:20:071304:1511 и КТП-ТВ-160/10/0, 4 кв. на земельном участке с кадастровым номером 40:20:071304:1303.

Согласно уведомлению ПАО "Калужская сбытовая компания" от 06.12.2019 г. N698 с 01.01.2020 изменены номера договоров энергоснабжения (купли-продажи) электроэнергии с N 80005357 на N 85000056 и с N 80005357 на N 85000114.

В соответствии с условиями указанных договоров истец имеет право передавать электроэнергию потребителям, присоединенным к электрическим сетям истца.

30.03.2021 истец заключил с Кудисом В.С. в простой письменной форме договор б/н энергоснабжения.

В соответствии п. 1.1 договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, что соответствует норме пункта 1 ст. 539 ГК РФ, устанавливающей, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 7.3 договора ответчик был обязан оплатить потребленную электроэнергию в наличной форме или путём перечисления на счёт истца или указанный им счёт.

В силу п. 7.4 договора оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии производится ответчиком платежными поручениями по реквизитам истца. В случае если в платежном документе не указано назначение платежа в соответствии с требованиями данного пункта, истец вправе самостоятельно определить очередность платежа и зачислить его в счет плановых платежей. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на счет истца.

После заключения договора истец с апреля 2021 года поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, а ответчик без возражений и по представленным истцом расчётам по оплате поставленной электроэнергии до декабря 2021 года оплачивал электрическую энергию, что подтверждается копиями банковских чеков по оплате ответчиком электроэнергии, а также личной перепиской сторон, содержание которой зафиксировано экспертизой АНО "Экспертно-правовой Центр "Судебный эксперт" от 09.05.2022 N05/2-05-22.

Так, в банковском чеке указано, что ответчик производит платеж за электроэнергию по договорам N 85000056 и N 85000114, заключенным между истцом и ПАО "Калужская сбытовая компания", и получателем является ПАО "Калужская сбытовая компания".

В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 3.1.8 договора не представлял Акты снятия показаний счётчиков о количестве потреблённой электрической энергии, а напоминания о предоставлении таких Актов игнорировал, то расчет потребленной им электроэнергии определялся исходя из выставленных ПАО "Калужская сбытовая компания" счетов путем вычитания из показаний входного прибора учета электроэнергии, показания приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу в соответствии с актами снятия показаний счётчиков истца, и ответчик в соответствии с представленными расчетами оплачивал потребленную электроэнергию.

В декабре 2021 года и январе 2022 года ответчик после напоминаний не оплатил принятую электрическую энергию за указанные два месяца, что подтверждается содержанием деловой переписки сторон.

В нарушение раздела 7 договора ответчик с декабря 2021 года уклоняется от оплаты счетов ПАО "Калужская сбытовая компания" за поставленную электроэнергию.

Так, в соответствии со счетами ПАО "Калужская сбытовая компания" и расчёта поставленной электроэнергии и её оплаты задолженность ответчика за поставленную ему в декабре 2021 года электроэнергию составила сумма

Согласно счетов ПАО "Калужская сбытовая компания" и расчёта поставленной электроэнергии и её оплаты задолженность ответчика за поставленную ему в январе 2022 года электроэнергию составила сумма

Итого общая сумма задолженности Кудиса В.С. за поставленную электроэнергию составила сумма без учета пени по указанной задолженности.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 5 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. В соответствии с пунктом 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, учетная ставка рефинансирования составила:

- в декабре 2021 года - 7, 5 %

- в январе 2022 года - 8, 5 %

Пени за неуплату полученной электроэнергии составили:

- в декабре 2021 года (0, 5% х 7, 5% = 3, 75%) х 77 269, 38 = сумма в день или (2897, 6 х 31) = сумма

- в январе 2022 года (0, 5% х 8, 5% = 4, 25%) х 78 104, 39 = сумма в день или (3319, 4 х 24) = сумма

Итого, за декабрь 2021 года и январь 2022 года пени составили сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора потреблял поставленную электроэнергию, однако ее оплату в полном объеме не производил, в досудебном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2021 по январь 2022 года в общем размере сумма, пеней, предусмотренных договором, в размере сумма, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию, пеней, судебных расходов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке энергии, а также в отсутствие доказательств оплаты электроэнергии за период декабря 2021 - января 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также предусмотренных договором пеней.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность требовать взыскания в свою пользу задолженности по договору электроснабжения предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о завышении истцом тарифов судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок оплаты поставленной электроэнергии установлен условиями заключенного между сторонами договора, который недействительным не признан и не расторгнут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств иного размера задолженности, свой расчет платы за поставленную электроэнергию не привел.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 20 марта 2023 года не подписан председательствующим, поскольку указанный протокол в соответствии со ст. 230 ГПК РФ содержит подпись и председательствующего и секретаря судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены ответчику по адресу: Москва, адрес, указанному ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции, одновременно с удовлетворением иска в части взыскания предусмотренных договором пеней удовлетворил и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения основаны на договоре, предусматривающем уплату пеней в связи с нарушением обязательств, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за один и тот же период, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено с нарушением требований п. 4 ст. 395 ГК РФ, оно подлежит отмене в указанной части и с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, в целях устранения неясности в исполнении судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение иска с исключением указания на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы (а всего) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отмене либо изменению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года отменить в части взыскания с Кудиса В.С. в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носкова Александра Георгиевича к Кудису Владимиру Станиславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изложить резолютивной часть решения Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года в следующей редакции:

Исковые требования фио к Кудису В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудиса Владимира Станиславовича в пользу Носкова Александра Георгиевича задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение компьютерно-технического исследования в размере сумма, представительские и юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: