Определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-3766/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лагутиной Л.И. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

1. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Лагутиной Лидии Ивановне (паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес), в праве на общее имущество супругов - Жилой дом с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес. уч. 24-1;

2. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли, принадлежащей Лагутиной Лидии Ивановне (паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес), в праве на общее имущество супругов ? Нежилое помещение (машино-место N1-2-20) с кадастровым номером 77:07:0001002:31440. расположенный по адресу: адрес. кор. 2

3. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли, принадлежащей Лагутиной Лидии Ивановне (паспортные данные Митино адрес, 11, 06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес), в праве на общее имущество супругов - адрес с кадастровым номером 50:20:0010508:53, расположенный по адресу: адрес. адрес;

4.Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя Лагутиной Лидии Ивановны (паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес) транспортного средства - ПОРШЕ MACAN TURBO 2014 г.в. VIN: VIN-код:

5. Наложить запрет на распоряжение ценными бумагами и акциями на всех брокерских счетах Лагутиной Лидии Ивановны паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес;

6.Наложить обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение денежными средствами в сумме сумма, находящихся на счетах Лагутиной Лидии Ивановны паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес;

7. Наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя Лагутиной Лидии Ивановны (паспортные данные Митино адрес, 11.06.2003г, к/п 772-087, адрес регистрации: адрес) недвижимого имущества - Жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 142, 1 кв.м.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарова Екатерина Владимировна обратилась в суд к ответчикам Лагутиной Лидии Ивановне, Лагутиной Елене Владимировне с иском об определении доли наследников в наследственном имуществе, открывшегося после смерти фио, взыскании судебных расходов.

Стороной истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае принятия решения по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Лагутиной Л.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что обеспечительные меры наложены на имущество, не подлежащее включению в общую наследственную массу умершего фио.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, поступившие вместе с частной жалобой, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом цены иска и обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что обеспечительные меры наложены на имущество, не подлежащее включению в общую наследственную массу умершего фио, так как ответчик Лагутина Лидия Ивановна являлась супругой наследодателя фио, нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела N62/2022 фио были выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, наложение обеспечительных мер на вышеуказанное имущество, незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что имущество, приобретенное в период брака, но после 15 ноября 2006 года, не является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу наследниками в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы частной жалобы, поскольку из искового заявления следует, что истец просит определить доли наследников в наследственном имуществе, при этом истец Шарова Е.В. не согласна с тем, что имущество, приобретенное в период брака, но после 15 ноября 2006 года, является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся предметом иска, приходит к выводу о том, что изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятия обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио