Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-37791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Климовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года.;

УСТАНОВИЛА:

Дребезов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Тривон Нетворкс", с учетом уточнений (л.д. 68-69 том 1) просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недопуске к работе, обязать допустить к работе в должности.., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 года по 22 июля 2021 года сумму в размере сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, обязать начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправности на абонентских линиях, линиях связи на срок 3 месяца с последующей пролонгацией, который действует в настоящий момент. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отношения между сторонами были признаны трудовыми с 1 октября 2018 года, суд обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор с 1 октября 2018 года. Решение вступило в законную силу 2 июня 2021 года. При этом ответчик не допускает истца к осуществлению трудовых обязанностей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дребезова В.Ф. к ООО "Тривон Нетворкс" отказано.

С решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дребезова В.Ф. удовлетворены частично. На ООО "Тривон Нетворкс" возложена обязанность допустить Дребезова В.Ф. до работы в должности... а, с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула сумма, компенсация за задержку выплаты сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, с ООО "Тривон Нетворкс" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суд апелляционной инстанции, отменяя 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении в части заявленных Дребезовым В.Ф. требований, пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности трудиться в результате неисполнения ответчиком решения суда от 22 декабря 2020 года о заключении трудового договора с 1 октября 2018 года с Дребезовым В.Ф, однако, судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела уведомлению от 23 июня 2021 года, адресованному Дребезову В.Ф, о необходимости явки к работодателю для допуска к работе и оформления трудовых отношений, не проверены обстоятельства вручения истцу указанного уведомления, не дана оценка действиям сторон спора с учетом соблюдения баланса их интересов.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2023 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Дребезова В.Ф.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указанные судом кассационной инстанции требования не выполнил, обстоятельства, связанные с получением истцом направленного ответчиком по почте 24 июня 2021 года уведомления, не установил, указав на то, что истец не представил доказательств обращения к работодателю после вступления в законную силу решения суда с целью оформления трудовых отношений.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Дребезов В.Ф, его представитель Дребезов О.В. жалобу поддержали. Представитель ответчика Юзефович С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2009 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен трудовой договор N... по должности... Указанный договор расторгнут 15 декабря 2015 г.

16 декабря 2015 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2015 г.

1 января 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и АО "ТЦС" заключен договор подряда N 43/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 января 2016

1 июля 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Скоростные сети" заключен договор N 31/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2016 г.

3 мая 2017 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N 98/4 ГПХ-05/2017 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 30 сентября 2018 г.

1 октября 2018 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N 204 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автоматической пролонгации.

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Дребезова В.Ф. являлись неизменными с 10 августа 2009 г.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2020, вступившим в законную силу 2 июня 2021 г, отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 1 октября 2018 г. N 204 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и Дребезовым В.Ф, признаны трудовыми; на ООО "Тривон Нетворкс" возложена обязанность заключить с Дребезовым В.Ф. трудовой договор с 1 октября 2018, с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу Дребезовым В.Ф. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что указанное решение ответчиком исполнено не было, трудовой договор не заключен, к работе он не допущен, кроме того с 1 июня 2020 года ответчик не обеспечил истца работой.

В возражении на иск ответчик ссылался на то, что на дату вынесения решения суда 22.12.2020 года задолженность перед истцом за выполненные работы была погашена, истец письмом приглашен для оформления трудовых отношений, однако ответ на него истец не дал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда от 22.12.2020 года (02.06.2021), Дребезов В.Ф. к работодателю за его исполнением не обращался, трудовые обязанности не исполнял, ответчик препятствий в допуске к работе ему не чинил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика допустить истца до работы и для взыскания среднего заработка за период после вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период после вступления в законную силу судебного решения, а именно, с 3 июня 2021 по 22 июля 2021 года (в пределах заявленных требований) согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2021 года, то есть на следующий день после вступления в законную силу решения суда от 22.12.2020 года, истец Дребезов В.Ф. обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу и о заключении трудового договора. Заявление получено и зарегистрировано ответчиком в тот же день 3 июня 2021 года (л.д. 25 том 2).

Заявленные требования истец Дребезов В.Ф. обосновывает последующим бездействием ответчика, не предоставившего ему работу, обусловленную трудовым договором.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на надлежащее исполнение решения суда от 22.12.2020 г, поскольку 2 июня 2021 года, то есть в день вступления в законную силу решения суда, им был издан приказ N 004/099-2лс о допуске к работе Дребезова В.Ф. (л.д. 6 том 2).

С приказом от 2 июня 2021 г. истец ознакомлен 31 августа 2022 года (л.д. 6 об. том 2).

Также ответчик ссылается на направление 24 июня 2021 года в адрес истца Дребезова В.Ф. уведомления от 23 июня 2021 года о необходимости явки для заключения трудового договора во исполнение решения суда от 22.12.2020 г. (л.д. 75-77 том 1).

Данное уведомление не было получено истцом Дребезовым В.Ф. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.., почтовое отправление прибыло в место вручения 27.06.2021 и в тот же день выслано обратно отправителю, которым также востребовано не было.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения решения суда от 22.12.2020 г, вступившего в законную силу 02.06.2021 года, и реализации заявления работника от 3 июня 2021 года о приеме его на работу и заключении трудового договора, что привело к нарушению прав истца на оплачиваемый труд.

Доводы ответчика об издании приказа о приеме на работу 02.06.2021, а также о направлении в адрес истца уведомления от 23.06.2021- только спустя 22 дня после возложения в судебном порядке обязанности допустить работника, не могут быть приняты в качестве доказательств своевременного исполнения решения суда от 22.12.2020 г. с учетом установленных обстоятельств о дате ознакомления истца с приказом -31.08.2022, а также с учетом неполучения истцом уведомления от 23.06.2021, и имеющегося у работодателя в распоряжении заявления истца от 03.06.2021 о приеме его на работу.

Доводы ответчика о законности его действий в данной части своего подтверждения не нашли и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, а именно с 3 июня 2021 года по 22 июля 2021 года- в пределах заявленных исковых требований (л.д. 68-69 том 1), подлежали удовлетворению в сумме (35 раб дней х сумма=) сумма, исходя из расчета среднедневного заработка приведенного истцом в уточненном исковом заявлении в размере сумма (л.д. 69).

В остальной части требования Дребезова В.Ф. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 июня 2020 года по 2 июня 2021 года, то есть до даты вступления в законную силу решения суда от 22.12.2020, и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, обоснованные истцом приостановлением работы в порядке статьи 142 ТК Российской Федерации, удовлетворению не подлежали, поскольку только 2 июня 2021 года в судебном порядке было установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 1 октября 2018 г, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми, в связи с чем, на ответчика судом возложены определенно-конкретные обязанности, отраженные в резолютивной части решения суда от 22.12.2020 г.

Таким образом, до указанной даты 2 июня 2021 года, то есть до установления факта трудовых отношений, на ответчика не могли быть возложены правовые последствия, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с обращением истца с уведомлением 2 апреля 2021 года о приостановлении им работы, в связи задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней, поскольку такой обязанности до 2 июня 2021 года у ответчика не возникло, правоотношения сторон регулировались гражданско-правовыми договорами, срок действия последнего из которых истек в 2019 году. По тем же основаниям ответчик не был обязан выдать истцу трудовой договор, приказ о приеме его на работу по его заявлению от 29 марта 2021 года.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 22.12.2020 г.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, нуждаемость и обоснованность которых истцом подтверждена договором на оказание юридических услуг и распиской об их оплате.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде стороны пришли в взаимному решению о прекращении трудовых правоотношений 19.09.2022 г, требование истца обязать ООО "Тривон Нетворкс" допустить его до работы в должности... а удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Дребезова В.Ф.

Поскольку ответчиком исполнено отмененное апелляционное определение Московского городского суда от 29 июня 2022 года, что подтверждается платежными поручениями от 15 и 16 ноября 2022 года (л.д. 3, 4 том 2), и в пользу истца взыскана сумма превышающая сумму, определенную судебной коллегией при настоящем рассмотрении, то апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 года исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тривон Нетворкс" допустить фио до работы в должности... а.

Взыскать с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Решение в части удовлетворенных исковых требований фио к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи