Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-37863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению адрес к Острогорской Вере Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Острогорской Веры Юрьевны

на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2021года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Острогорской В.Ю, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.07.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N08105/046/3866860/7. Согласно административному материалу водитель Острогорская В.Ю, управлявшая автомобилем SCODA FABIA, регистрационный знак ТС, нарушила п.8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которое подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Острогорская В.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2022 года изменено, с Острогорской В.Ю. в пользу адрес взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине - сумма, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы - сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2021 г. изменено, с Острогорской В.Ю. в пользу адрес взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по госпошлине - сумма.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года, адрес обратилось с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции в определении указано, что с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, утверждений ответчика о том, что не все оплаченные страховщиком работы в отношении автомобиля являлись объективно необходимыми для устранения тех повреждений, которые были получены в результате спорного ДТП, суду следовало поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы, поскольку их выяснение требует специальных познаний, и об этом ходатайствовала сторона ответчика.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Острогорская В.Ю. с участием представителя адвоката фио доводы апелляционной жалобы поддержала, не согласилась с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, представив письменный отзыв на заключение эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили; при таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля SCODA FABIA, регистрационный знак ТС, под управлением Острогорской В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Острогорской В.Ю, которая нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N08105/046/3866860/7.

Риск автогражданской ответственности Острогорской В.Ю. при управлении автомобилем SCODA FABIA, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не был.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, адрес произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере сумма.

С целью проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст.965 ГК РФ? по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к адрес, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к Острогорской В.Ю. в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что с учетом предмета и основания иска, доводов апелляционной жалобы ответчика, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, все ли оплаченные адрес ремонтные работы (в том числе повреждения ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого) в отношении застрахованного автомобиля NFINITI QX50, государственный регистрационный знак М400Х07, являлись объективно необходимыми для устранения тех повреждений, которые были причинены в результате рассматриваемого ДТП, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, все оплаченные страховщиком адрес ремонтные работы, в том числе повреждения ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого в отношении автомобиля NFINITI QX50, государственный регистрационный знак М400Х077, объективно необходимы для устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018г.

Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также заключение первоначальной судебной экспертизы в своей совокупности являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" у судебной коллегии не имеется.

Эксперт проводивший судебную экспертизу, обладает необходимыми научными знаниями, является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации судебных экспертов по специальности "13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции данное доказательство обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспорено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что замена ступицы передней правой и кулака поворотного переднего правового не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, нельзя признать обоснованными, поскольку, согласно выводам экспертного заключения, все оплаченные страховщиком адрес ремонтные работы, в том числе повреждения ступицы колеса и кулака поворотного переднего правого в отношении автомобиля NFINITI QX50, государственный регистрационный знак М400Х077, объективно необходимы для устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные детали автомобиля были необоснованно включены при ремонте сотрудниками СТО, объективного подтверждения не нашел.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 09 июля 2021года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Острогорской Веры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: