Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-38327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Опришко И.О. по доверенности Ишиной М.В.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беднова Андрея Николаевича к Опришко Илье Олеговичу, Опришко Владиславу Ильичу о разделе жилого дома и земельных участков, прекращении права долевой собственности - удовлетворить.

Выделить в собственность Беднова Андрея Николаевича строение N1 домовладения, расположенного по адресу: адрес, площадью 79, 8 кв.м, с правом Опришко Ильи Олеговича, Опришко Владислава Ильича на получение компенсации стоимости своих долей в праве собственности на домовладение.

Право долевой собственности на домовладение по адресу: адрес, - прекратить.

Образовать земельный участок площадью 574 кв.м. и земельный участок площадью 383 кв.м. путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, 77:07:0017002:4253, 77:07:0017002:4250, расположенными по адресу: адрес, в следующих границах:

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н1

-6315.47

-18225.96

8.50

159°08?37"

н2

-6323.42

-18222.93

2.07

251°04?42"

н3

-6324.09

-18224.89

6.08

159°33?18"

н4

-6329.79

-18222.76

2.42

72°02?23"

н5

-6329.04

-18220.46

6.32

71°09?49"

н6

-6327.00

-18214.48

17.35

67°25?33"

н7

-6320.34

-18198.46

13.27

66°02?31"

н8

-6314.95

-18186.33

8.84

340°05?20"

н9

-6306.64

-18189.34

0.25

63°26?06"

н10

-6306.53

-18189.12

6.05

335°11?35"

н11

-6301.04

-18191.66

37.21

247°10?14"

н1

-6315.47

-18225.96

адрес кв.м.

N

X

Y

Длина

Дир.углы

н1

-6305.66

-18229.71

10.51

159°04?56"

н2

-6315.47

-18225.96

37.21

67°10?14"

н3

-6301.04

-18191.66

10.27

335°11?35"

н4

-6291.71

-18195.97

36.51

247°32?13"

н1

-6305.66

-18229.71

адрес кв.м.

- Признать за Бедновым Андреем Николаевичем право собственности на выделенный земельный участок, площадью 574 кв.м, по адресу: адрес.

- Признать за Опришко Ильей Олеговичем и Опришко Владиславом Ильичом по 1/2 в праве собственности за каждым на выделенный земельный участок, площадью 383 кв.м, по адресу: адрес

- Право долевой собственности Беднова Андрея Николаевича, Опришко Ильи Олеговича, Опришко Владислава Ильича на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, 77:07:0017002:4253, 77:07:0017002:4250, расположенными по адресу: адрес, - прекратить.

- Взыскать с Беднова Андрея Николаевича в пользу Опришко Ильи Олеговича и Опришко Владислава Ильича компенсацию за работы, необходимых для выдела земельных участков, в размере сумма в равных долях.

- Взыскать с Опришко Владислава Ильича, Опришко Ильи Олеговича в равных долях в пользу Беднова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расхода по оплате услуг представителя в размере сумма

- Взыскать с Опришко Владислава Ильича, Опришко Ильи Олеговича в равных долях в пользу АНО "КанонЪ" стоимость затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, стоимость затрат на производство дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Беднов А.Н. обратился в суд с иском к Опришко И.О, Опришко В.И. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, ссылаясь на то, что по адресу: адрес, расположено домовладение, состоящее из двух строений: строение N1 с кадастровым номером 77:07:0017002:3437, и строение N4 с кадастровым номером 77:07:0017002:1792. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 6/10 доли вышеуказанного домовладения, а также 3/5 доли земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4253, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4250, площадью 370 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Сособственниками указанного домовладения и земельных участков являются ответчики. Фактически между сторонами сложился порядок пользования вышеназванными строениями, в соответствии с которым строением N1 пользуется семья истца, а строением N4 пользуется семья ответчиков. Исходя из сложившегося фактического порядка пользования домовладением, истец просил разделить его, выделив в собственность истца строение N1, общей площадью 79, 8 кв.м, строение N4, площадью 49, 4 кв.м, выделить в общую долевую собственность ответчиков - по ? доли каждому, прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение по вышеуказанному адресу.

Неоднократно уточнив свои требования, истец просил разделить домовладение по адресу: адрес, выделив в собственность истца строение N1, общей площадью 79, 8 кв.м, прекратить общую долевую собственность сторон на домовладение по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате кадастровых работ в размере сумма Также истец просил разделить земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4253, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4250, площадью 370 кв.м, путем выделения ему земельного участка, общей площадью 574 кв.м, соответствующего площадью размеру его доли в праве собственности на землю, предложив координаты выделенного ему участка (т.3 л.д. 133-135).

В обоснование уточненного иска Беднов А.Н. указывал на то, что 16.02.2021г. произошел пожар строения N4 в результате которого от взрыва газового баллона, находящегося в строение N4, огонь перекинулся на строение N1, которое частично пострадало от огня и полностью залито водой при тушении пожара. В результате пожара истцу причинен существенный ущерб. Добровольно решить вопрос о разделе домовладения и земельных участков ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Беднов А.Н. и его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Опришко И.О. - Ишина М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, в письменном отзыве ссылалась на возможность признания за истцом права на строение с условием выплаты компенсации стоимости долей ответчикам, предлагала один из вариантов раздела земельных участков с учетом права ответчиков на земельный участок бОльшей площади.

Ответчик Опришко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы, адрес Москвы МосгорБТИ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое поданы апелляционные жалобы стороной истца стороной ответчиков. По мнению истца, он имеет право на строение N 1 домовладения без выплаты компенсации ответчикам, указание в решении суда на такое право ответчиков не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Представитель ответчика Опришко И.О. по доверенности Ишина М.В. полагает, что суд нарушил нормы материального права, разделил домовладение, отдав строение одному из собственников без установления размера компенсации другим совладельцам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио. его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав дополнительно полученные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части права на строение в связи с допущенным нарушением норм материального права, в остальной части законным и обоснованным.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

адрес, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: адрес, располагается домовладение.

Согласно представленным документам и объяснениям сторон названное домовладение состояло из двух строений: строение N1 с кадастровым номером 77:07:0017002:3437, и строение N4 с кадастровым номером 77:07:0017002:1792.

Согласно сведениям ЕГРН, 6/10 долей в праве собственности на строение N1 принадлежит Беднову А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2002г, по 1/5 доле в праве собственности на это строение принадлежит Опришко И.О, Опришко В.И.

Правообладателей строения N4 в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из соглашения о намерении от 15.08.2018г, заключенного между Бедновым А.Н. и Опришко И.О, Опришко В.И, первоначально на земельном участке площадью 875 кв.м, выделенном для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование, на землях населенных пунктов, находился один деревянный жилой дом, 1940 года постройки, общей площадью 74 кв. адрес дом принадлежал фио, который распродал дом по частям, в результате чего в 1941 году часть дома (4/10 доли) стала принадлежать фио (правоустанавливающие документы утрачены во время ВОВ), на основании договора купли-продажи от 12.05.1967г. часть дома (6/10 доли) стала принадлежать фио В связи с обветшалостью дома и непригодностью его для проживания на основании разрешения Исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов (решение N321 от 15.05.1968г.), полученного сыном фио - фио, старая часть деревянного дома была снесена и на его месте возведен новый кирпичный дом, который был принят в эксплуатацию 02.07.1974г. решением N103 от 02.07.1974г. Исполкома Кокошкинского поселкового Совета депутатов. Таким образом, на вышеуказанном земельном участке образовалось два дома - строение N2 с кадастровым номером 77:07:0017002:4162 (часть старого деревянного дома), строение N1 с кадастровым номером 77:07:0017002:3437 (новый кирпичный дом). Размер домовладения увеличился до 125, 6 кв.м. 11.08.1976г. между фио и фио заключен договор об изменении идеальных долей жилого домовладения, в соответствии с которым фио принадлежит 6/10 долей, фио - 4/10 долей целого жилого домовладения. Впоследствии в результате неправомерных действий наследника фио - фио строение N2 было снесено без согласия сособственника. На месте снесенного дома фио в 2004 году возведено строение N4 с кадастровым номером 77:07:0017002:1792. При этом, возведение строения N4 осуществлено фио по разрешению от 1990 года, которое к моменту строительства строения N4 являлось недействительным.

Возведенное строение N4 являлось одноэтажным дачным домом без фундамента и отопления. Право собственности на строение N4 было утрачено. Таким образом, объектом права общей долевой собственности осталось только строение N1, площадью 79, 8 кв.м. В результате наследования строение N1 стало принадлежать Беднову А.Н. - 6/10 доли, Опришко В.И, Опришко И.О. - по 1/5 доле. Семья Опришко И.О. использует строение N4 в летний период. По состоянию на август 2018 года на земельных участках по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4253, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4250, площадью 370 кв.м, располагались два строения - строение N1 и строение N4.

Вышеназванным соглашением о намерении, стороны сделки пришли к соглашению о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, на которых расположено строение N1, регистрации права общей долевой собственности на строение N4, раздел домовладения путем выделения Беднову А.Н. строения N1, а Опришко И.О, Опришко В.И. - строения N4 с прекращением долевой собственности.

Соглашение сторон не было исполнено, право собственности на объекты раздела не было зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН стороны являются сособственниками земельных участков по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4253, площадью 250 кв.м, 77:07:0017002:4250, площадью 370 кв. адрес этом, Беднову А.Н. принадлежит 3/5 доли, Опришко И.О. - 1/5 доли, Опришко В.И. - 1/5 доли.

16.02.2021г. произошел пожар, в результате которого полностью сгорело строение N4, частично повреждено строениеN1.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 13.07.2021г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "КанонЪ".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертами АНО "КанонЪ", в соответствии с правоустанавливающими документами общая декларированная площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, составляет 870 кв. адрес результатам измерений фактическая площадь земельного участка, по вышеуказанному адресу с учетом границ смежных участков, сведения о которых включены в ЕГРН, составляет 986 кв. адрес как границы общего земельного участка при доме N7 не установлены, т.е. координаты, определяющие местоположение границ не определены, то в данном конкретном случае установить соответствие фактических границ сведениям ЕГРН не представляется возможным. В каждом из трех земельных участков имеется доля каждого из сособственников. Для того чтобы выделить Беднову А.Н. 3/5 доли в праве собственности на землю, Беднову А.Н. необходимо исключить свое право в собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0017002:4250, на этой части земельного участка сгорел дом; Опришко И.О. и Опришко В.И. необходимо исключить свое право в собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4253 и 77:07:0017002:4252. В том случае если придется выделять Беднову А.Н. 3/5 доли в праве собственности на землю, Опришко И.О. и Опришко В.И. необходимо исключить свое право в собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 77:07:0017002:3437. В том случае если выполнить все эти три условия, Беднову А.Н. возможно выделить 3/5 доли в праве на земельный участок. На рассмотрение суда и сторон экспертами предложено четыре варианта выделения земельного адрес

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что между ними сложился фактический порядок пользования домовладением по вышеуказанному адресу - строение N1 находится в постоянном пользовании семьи фио, а строение N4 до пожара использовалось семьей ответчиков в летний период времени в качестве дачи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая невозможность выдела в натуре доли фио в праве собственности на домовладение по адресу: адрес, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание возможность раздела земельных участков пропорционально размеру доли истца в праве собственности на них путем выдела ему земельного участка по варианту N1, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно раздела домовладения и земельных участков, суд пришел к выводу о выделении в собственность фио части домовладения в виде строения N1, площадью 79, 8 кв.м. с прекращением права долевой собственности на выделенное помещение, а также об образовании земельного участка площадью 574 кв.м. путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0017002:4252, 77:07:0017002:4253, 77:07:0017002:4250, признании за Бедновым А.Н. права собственности на образованный земельный участок с прекращением права общей долевой собственности фио на вышеуказанные земельные участки.

Также, с учётом раздела земельных участков, согласно заключению адрес "Канонъ", необходимо произвести демонтаж строения из бруса - 125 куб.м. - сумма; перенос дощатого стояния - 36 куб.м. - сумма, в связи с чем истцу Беднову А.Н. причитается компенсация в размере сумма, ответчикам Опришко И.О. и Опришко В.И. - компенсация в размере сумма

Таким образом, путем взаимозачета, с истца фио в пользу ответчиков Опришко И.О. и Опришко В.И. подлежит взысканию компенсация в размере сумма

На основании ст.ст 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате стоимости кадастровых работ по составлению межевых планов спорных земельных участков в размере сумма суд не усмотрел, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Кроме того, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО "КанонЪ" стоимость затрат на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере сумма, стоимость затрат на производство дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере сумма, поскольку возложенную на ответчиков судом обязанность по оплате стоимости экспертизы последние своевременно не исполнили.

Выводы решения с приведенной части коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Стороны согласны с вариантом раздела земельных участков, выделении в собственность истца строения N 1, жалобы, поданные сторонами, не содержат возражений против взыскания денежных сумм в соответствии с резолютивной частью решения. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданных апелляционных жалоб.

Вместе с тем истец оспаривает право ответчиков на получение компенсации их долей в строении N 1, просит об исключении данного вывода из решения, ответчик фио указывает в жалобе, что размер компенсации должен быть определен судом.

Коллегия с позицией истца фио не согласна, поскольку за истцом и двумя ответчиками зарегистрировано право собственности на доли строения N 1 домовладения. В поданном и рассмотренном судом иске Беднов А.Н. зарегистрированное право ответчиков не оспорил, просил произвести раздел домовладения в виде строения N 1. Ссылки истца и его представителя на то, что в другом судебном процессе им доказано право единоличной собственности на строение, коллегия принять во внимание не может, поскольку сведения ЕГРН не были изменены, истцом не представлено вступившего в законную силу судебного акта, содержащего иные доводы о правах сторон на объект спора.

В своих объяснениях Беднов А.Н. и его представитель ссылались также на право истца на компенсацию его доли в строении N 4, однако данная позиция не может быть принята во внимание. При рассмотрении данного спора Беднов А.Н. требований о компенсации за строение N 4 не заявлял, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался. Следует также отметить, что в другом, отдельном процессе судом рассмотрен иск о взыскании в пользу фио возмещения ущерба в связи с пожаром, приведшим к утрате строения N 4.

При таких обстоятельствах подлежало разрешению требование о разделе домовладения в виде строения N 1 с применением положений ст. 252 ГК РФ.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Беднов А.Н. просил разделить домовладение, передав ему в собственность целиком строение N 1. Ответчики согласно объяснениям их представителя соглашались на передачу в собственность истца всего строения, но с условием выплаты им компенсации стоимости их долей. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей. Однако постановленное судом решение, не содержащее обязанности по выплате компенсации в конкретном размере, противоречит требованиям закона и не отвечает принципу исполнимости.

В целях достижения баланса интересов сторон на суде лежала обязанность разрешить вопрос о выплате ответчикам компенсации и установлении размера такой компенсации как необходимой составляющей разрешения иска о разделе общего имущества путем передачи долей от одних владельцев другим.

При таких обстоятельствах решение суда без указания на выплату суммы компенсации ответчикам передаваемых долей в праве собственности подлежит изменению.

По доводам жалобы ответчика и в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу оценочную экспертизу.

Согласно выводам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стоимость 1\5 доли строения N 1 составляет сумма. Расчет произведен с применением понижающего коэффициента с учетом размера доли и невозможности выделения доли в натуре.

Выводы эксперта мотивированы, сторонами под сомнение не поставлены, коллегия признает их верными и кладет в основу выводов решения.

Исходя из размера долей, с истца в пользу каждого из ответчиков следует взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ и по ходатайству экспертного учреждения с ответчика следует взыскать стоимость работы эксперта за счет средств, внесенных данным участником процесса на счет Управления Судебного Департамента адрес.

Таким образом, постановленное решение суда подлежит изменению в части права истца на строение путем указания на выплату ответчикам за счет истца компенсации передаваемых в собственность истца долей строения, принадлежащих ответчикам. В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - изменить в части права на строение, изложив его в данной части в следующей редакции:

Выделить в собственность Беднова Андрея Николаевича строение N1 домовладения, расположенного по адресу: адрес, площадью 79, 8 кв.м.

Взыскать с Беднова Андрея Николаевича в пользу Опришко Ильи Олеговича компенсацию доли строения в размере сумма.

Взыскать с Беднова Андрея Николаевича в пользу Опришко Владислава Ильича компенсацию доли строения в размере сумма.

Взыскать с Опришко Ильи Олеговича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на оплату экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на чете Управления Судебного Департамента по адрес по чек-ордеру от 09, 10.2023 г.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года с учетом исправленной описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: