Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-38474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кириллова В.Г. на решение Тушинского районного суда города Москвы 20 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Г. к АО "Московское машиностроительное предприятие имени ХХХХХХХХХ " о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Г. 11.06.2022 направил в суд иск к АО "Московское машиностроительное предприятие имени ХХХХХХХХХ " (далее - АО "ММП имени ХХХХХХХХХ "), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 102-104, 206) просил о взыскании денежных средств в сумме 76 484 руб. в счет стоимости утра ченного имущества, компенсации за вынужденное проживание в размере 310 000 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представился в сумме 50 000 руб. и на оплату услуг по о ценк е утраченного имущества в сумме 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что работает у ответчика с 2013 года и ему было предоставлено койко-место в 101 корпусе завода (обжещитие) в двухместной комнате N 6 на четвертом этаже дома N 5 по ул. Вишневой в г. Москве, 21.02.2020 истец уведомлен о выселении и с марта 2020 года он перестал допускаться в общежитие, при этом принадлежащее ему имущество (одежда, кухонные принадлежности, книги, телефон и прочее) утрачено либо пришло в негодность и стоимость утраченного имущества составила 76 484 руб, кроме того, выселение оспорено истцом в судебном порядке и признано судом незаконным и в период с марта 2020 года истец был вынужден нести расходы по найму жилого помещения в сумме 310 000 руб, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, п редставитель ответчика иск не признал.

20.01.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кириллов В.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Кириллов В.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель ответчика АО "ММП имени ХХХХХХХХХ " по доверенности Комарова Я.А. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе апелляционного определения с удебн ой коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020, что Кириллов В.Г, ХХХХХХХХХ года рождения, с 08.10.2013 работает в АО "ММП ХХХХХХХХХ " электромонтер ом по ремонту и обслуживанию электрооборудования и ему была пр едостав лена для проживания комнат а в общежитии по адресу: ХХХХХХХХХ ; 21.02.2020 Кириллову В.Г. вручено уведомление о выселении из общежития в связи с производственной необходимостью (необходимость вселить другого работника) с 01.03.2020, с которым истец ознакомлен 21.02.2020, на основании р аспоряжени директора по персоналу истец выселен из общежития с лишением права доступа в корпус 101 с 0 2.03.2020 и с указанной даты истцу запре щен вход в общежитие.

Выселение обжаловано Кирилловым В.Г. в судебном порядке и решением Тушинского районного суда города Москвы 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано, а а пелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2020 указанное судебное решение отменено, по делу принято новое решение, которым распоряжение директора по персоналу АО "ММП имени ХХХХХХХХХ " СЗП N 813-01-127-2020 от 21.02.2020 о выселении Кириллова В. Г. из общежития с 02.03.2020 признано незаконным, ответчик обязан вселить Кириллова В. Г. в комнату N 6 общежития по адресу ХХХХХХХХХ ХХХХХХХ (т. 1 л.д. 36-41).

12.01.2021 Кириллов В.Г. обратился в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы с заявлением о пропаже принадлежащего ему имущества на общую сумму около ХХХХХХХХХ руб, которое находилось общежитии по адресу: ХХХХХХХХХ, что обнаружено Кирилловым В.Г. 21.12.2020 при допуске в помещение, и постановлением оперуполномоченн ого ОУР О М ВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы от 25.02.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом в ходе проверки по объяснени ям старшего охранника ООО "РТ Охрана" установлено, что в марте 2020 год ввиду ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ руководством завода принято решение о расселении общежития, информировании жителей о необходимости освободить занимаемые помещения, в том числе от вещей, с целью дезинфекци и и жители были предупреждены об утилизации оставленных вещей (т. 1 л.д. 68-70).

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости утра ченного имущества, компенсаци й за вынужденное проживание и морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 232-237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за причинение ущерба, которые предусматривают, что ма териальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при этом к аждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, а также положениями Жилищного кодекса РФ о порядке пользования жилыми помещениям в общежитиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего истцу имущества, о возмещении стоимости которого как утраченного просит истец, в комнате общежити по адресу: ХХХХХХХХХ, не представлено, при этом судом правомерно учтено, что о необходимости освобождения жилого помещения истец был уведомлен заранее 21.02.2020, и возможная утрата имущества истца не связана с действиями ответчика по выселению истца или иным виновн ым противоправн ым поведени ем (действи ем или бездействи ем) ответчика, а п ризнание выселения истца незаконным само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку не подтверждает нахождение имущества в жилом помещении и его утраты по вине работодателя, также отсутствуют доказательства несения расходов по найму жилого помещения течение 31 месяца по 10 000 руб. ежемесячно на общую сумму 310 000 руб, в том числе учитывая, что период с момента выселения 01.03.2020 по день принятия судебного решения о вселении 08.12.2020 не составляет 31 месяц, кроме того, нарушений трудовых прав истца, влекущих

применение положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ответчиком не допускалось.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества и расходы по найму иного жилого помещения, причиненные незаконным выселением, а также ссылки на положения ст.ст. 233-235 Трудового кодекса РФ повторяют доводы его искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: