Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38488/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко А.П. на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Сидоренко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Александра Петровича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N408209/14 от 07.02.2014: просроченная ссуда в размере сумма; просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде в размере сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Сидоренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Сидоренко А.П. был заключен кредитный договор N408209/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец выдал ответчику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно п.7.2 договора договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 30.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко А.П. в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком Сидоренко А.П. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда требованиям закона не отвечает.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчика Сидоренко А.П.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сидоренко А.П, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 02 ноября 2020 года ответчику по адресу: адрес, по которому он был зарегистрирован до 20 декабря 2016 года.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных исковых требований.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (кредитор) и Сидоренко А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N408209/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец выдал ответчику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5-ого числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма, последний платеж - сумма

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7.2 договора, договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 23.07.2020, а также досрочно истребовал всю оставшуюся сумму кредита и процентов, направив соответствующее уведомление, однако, требования истца не были ответчиком удовлетворены.

Согласно расчету, по состоянию на 30.07.2020 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде; сумма - просроченные проценты по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом при обращении в суд с иском по части заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела данный иск подан истцом посредством почтовой связи 20 августа 2020 года.

Как следует из условий договора кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком 5-го числа каждого месяца, в установленном Графиком погашения платежей (л.д.35-37) в размере, состоящем из сумм основного долга по кредиту и процентов по кредиту, то есть периодическими платежами с 05.03.2014г. по 05.02.2021г.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В связи с изложенным, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных норм материального права, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением 20 августа 2020 года и предоставления кредита ответчику на срок до 05 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05 сентября 2017 года по 05 февраля 2021 года, с учетом направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и досрочном истребовании всей суммы задолженности, в размере сумма ((14714, 38руб.х41 платеж)+ сумма), включая, основной долг по кредиту и проценты по кредиту, согласно Графика платежей (л.д.35-37), предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, согласно сформированному графику платежей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу и сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В силу п.6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках предоставления комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения включительно.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет штрафной неустойки (л.д.6-17).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер начисленной штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафной неустойки до сумма, полагая, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает балансу интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Сидоренко Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Александра Петровича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N408209/14 от 07.02.2014 в размере сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: