Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-38709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционное жалобе ответчиков Сидоровой Н.Ф, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Сидорову Нину Федоровну и Сидорова Виталия Александровича не чинить Попович Андрею Борисовичу и Попович Анне Александровне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Попович Андреем Борисовичем и Попович Анной Александровной в размере 1/2 доли, за Сидоровой Ниной Федоровной и Сидоровым Виталием Александровичем в размере 1/2 доли.

Обязать ГБУ адрес МФЦ выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попович А.Б. и Попович А.А, действующие кроме того в интересах несовершеннолетних Попович И.А. и М.А, обратились в суд с иском Сидоровой Н.Ф. и Сидорову В.А. и просили суд возложить на Ответчиков обязанность не чинить Истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес; выделить в пользование Истцов и их несовершеннолетних детей комнату N 2 в квартире площадью 17 кв.м.; определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес, распределив оплату за Истцами в размере 1/2 доли начисляемых платежей, за Ответчиками по 1/4 доли начисляемых платежей за каждым; взыскать с каждого Ответчика компенсацию за пользование помещением в размере сумма и проценты за пользование за период с 30.12.2021 по 20.04.2022 в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истцы указывают, что они являются собственниками ? доли спорного жилого помещения, которое занимают Ответчики. Истцы не могут реализовать свои права как собственника помещения, поскольку Ответчики всяческим образом препятствуют в пользовании жилым помещением. Поскольку в добровольном порядке Ответчики не удовлетворили требования Истцов, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мосжилинспекция.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГБУ адрес МФЦ и Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Поповича А.Б. и Попович А.А. об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, просят ответчики Сидорова Н.Ф, Сидоров В.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая спор суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 191, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Поповичу А.Б, Попович А.А. - 1/2 доля, Сидоровой Н.Ф. - 1/4 доля, Сидорову В.А. - 1/4 доля.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м. со следующими характеристиками: комната N 1 площадь 12.4 кв.м. с балконом 1.1 кв.м, комната N 2 площадь 17 кв.м, кухня 7.9 кв.м, ванная 3 кв.м, уборная 1 кв.м, коридор 8.2 кв.м, шкаф встроенный 0.2 кв.м. и 0.3 кв.м.

Как следует из доводов истцов, в квартире фактически проживают ответчики фио.

Согласно доводам Истцов, Ответчики препятствуют им в пользовании жилым помещением, в котором они намерены проживать, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих Ответчиков, которые полагают, что Истцы имеют цель сделать их проживание невыносимым, завладев жилым помещением полностью. При этом данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения собственника в пользовании жилым помещением.

Ссылки Ответчика о нарушении преимущественного права покупки отклонены судом, т.к. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что Истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, суд пришел к выводу о возложении на Сидорову Н.Ф. и фио обязанности не чинить Поповичу А.Б, Попович А.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Порядок пользования жилыми помещениями между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, жилая площадь квартиры, составляет 50 кв.м, на долю каждого собственника приходится 12.5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд принял во внимание, что изолированные комнаты площадью 12.4 кв. м. и 17 кв.м. несоразмерны размеру доли каждого собственника и выделение любому из них данных комнат в пользование нарушит права другого участника общей долевой собственности. Судом также учтено, что в одну комнату не допускается вселение лиц разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

Требования Поповича А.Б, Попович А.А. о разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг суд счёлл подлежащими удовлетворению и определилпорядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, распределив оплату за семьей Истцов - 1/2 доли начисляемых платежей, а за семьей Ответчиков - 1/2, обязав ГБУ адрес выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Разрешая исковые требований о взыскании компенсации в счет пользования принадлежащего им имущества, суд исходил из того, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нор-мой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямых доказательств использования Ответчиками квартирой в превышающей им площади суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчиков компенсации за пользование квадратными метрами квартиры, в виде рыночной стоимости арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований Поповича А.Б, Попович А.А. о выделении в пользование Истцов и их несовершеннолетних детей комнаты N 2 в квартире площадью 17 кв.м, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации за пользование помещением и процентов, вместе с тем коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования об обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий не оспаривался ответчиками и поэтому данное требование подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией установлено, что не найдя оснований для определения порядка пользования квартирой, суд возложил на фио обязанность не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, тогда как последним в пользование какой-либо площади выделено не было. Принимая во внимание отсутствие в пользовании истцов какой-либо выделенной жилой площади в спорной квартире и соглашения между сособственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой, правовых оснований для устранения препятствий в пользовании ответчиками квартирой не имеется, вследствие чего и решение в указанной части нельзя признать законным.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2022 подлежит отмене в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповича А.Б, Попович А.А. к Сидорову Н.Ф. и фио об обязании не чинить препятствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части удовлетворения требований Поповича Андрея Борисовича и Попович Анны Александровны к Сидоровой Нине Федоровне и Сидорову Виталию Александровичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отменить, в удовлетворении указанных требвоаний - отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: