Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-38937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4220/2023) по апелляционной жалобе Боровика А.В., апелляционному представлению прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Боровик А.В. к Государственное казенное учреждение города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ХХХХХХХ о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Боровик А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. ХХХХХХХХ (далее- ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ, Учреждение), просил признать свое увольнение незаконным; признать незаконным (необоснованным, недействующим) приказ N 176-л/с от 08.08.2022 г. об увольнении и отменить его; восстановить на работе в прежней должности начальника юридического отдела; о бязать ответчика внести изменения в трудовую книжку Боровика А.В. о признании недействительной записи N 41 об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесенной на основании приказа от 08.08.2022 N176 л/с"; обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, их копии по заявлению от 15.05.2022 г.; вынести в адрес Государственной инспекции труда города Москвы, прокуратуры ЮВАО г. Москвы частные определения за грубое нарушение трудового законодательства РФ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время незаконного отстранения за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере ХХХХХХХХ руб, не полученную заработную плату за время незаконного отстранения от работы за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере ХХХХХХХХ руб, проценты за неполученную заработную плату за период с 22.07.2021 г. по 05.06.2023 г. в размере ХХХХХХХХ руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХ руб, проценты за неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ХХХХХХХХ руб, компенсацию морального вреда за время незаконного увольнения в размере ХХХХХХХХ руб, вред, ХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХ руб. (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.75-80).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец 05.02.2018 г..на основании трудового договора N17/18 был принят в ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ на должность ведущего юрисконсульта, с 12.02.2018 г..истец был переведен на должность начальника юридического отдела Учреждения. 09.08.2022 г..истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте начиная с 23.07.2021 года по 08.08.2022 г..Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 22.07.2021 г..по 09.08.2022 г..на основании приказа работодателя N 210 истец был отстранен от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены Постановления от 15.06.2021 г..N1 Главного государственного санитарного врача по городу Москве "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", тем самым, уважительной причиной отсутствия на рабочем месте истца является выполнение требований вышеуказанного приказа и исполнения указания директора ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ работникам охраны не пропускать Боровика А.В. к рабочему месту. За все время работы в Учреждении истец полностью исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По мнению истца, увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства РФ. Так, ответчик применил дисциплинарное взыскание по истечении 1 года, не принял во внимание, что истец на протяжении всего периода отсутствия на рабочем месте не допускался работодателем к рабочему месту по указанию руководства Центра. В выдаче документов, необходимых для дачи объяснений, а именно актов об отсутствии работника на рабочем месте, истцу было отказано. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у работника письменное объяснение. Также дисциплинарное взыскание было применено без учета мнения Совета трудового коллектива Учреждения - представительного органа Организации и Первичной профсоюзной организации работодателя.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в связи с чем истец понес ХХХХХХХХ. Ранее, за защитой своих нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, органы прокуратуры, были вынесены Предписания об устранении выявленных нарушений, которые не исполнены Учреждением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьего лица Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" в судебном заседании исковые требования поддержали; третьи лица- ГИТ в г. Москве, Роструд, Общественная организация Территориальная профсоюзная организация учреждений социальной защиты населения города Москвы, Совет трудового коллектива ГКУ ЦСА им ХХХХХХХХ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Боровик А.В. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Боровик А.В, а также прокурор Маневич М.М. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представители ответчика по доверенности Елисеева Н.В, Иваненко А.А, Миронов Д.В, Иванов А.В. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровика А.В. к ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ о признании незаконным увольнения, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровик А.В. был принят на постоянное основное место работы в ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ на должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 05.02.2018 г. N 17/18; приказом директора учреждения от 12.02.2018 г. N 64-л/с истец переведен на должность начальника юридического отдела на основании заявления от 12.02.2018 г. и дополнительного соглашения от 12.02.2018 г. N 446.

Приказом ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ N 176-л/с от 08.08.2022 г. Боровик А.В. уволен 09.08.2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 23.07.2021 г. по 08.08.2022 г, служебная записка исполняющего обязанности начальника юридического отдела Миронова Д.В. (т.1 л.д.175).

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд установил, что у вольнению Боровика А.В. за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от 22.07.2021 г. N 210-л/с (т.1 л.д.176) в связи с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ или предоставления официального медотвода, или предоставления письменного отказа от ХХХХХХХХ на период с 22.07.2021 г. и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы. Ознакомившись с данным приказом, истец в тот же день покинул учреждение и отсутствовал на работе вплоть до увольнения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-4910/2022 (т.1 л.д. 177-181), отстранение Боровика А.В. от работы признано законным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания приказа от 22.07.2021 г. N 210-л/с незаконным, необоснованным, недействующим и его отмене. Кроме того, как было установлено в судебном заседании 01.08.2022 г, Боровик А.В. в момент вручения ему указанного выше уведомления от 22.07.2021 г, был уже ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, но сведения о ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ сотрудникам отдела кадров учреждения не сообщил как в устной, так и в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Боровику А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N 176-л/с от 08.08.2022 г, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 22.07.2021 г. Боровик А.В. обманул сотрудников отдела кадров Учреждения, не предоставив им сведения о ХХХХХХХХХХХХХХ 21.07.2021 г, и по собственной инициативе покинул учреждение до окончания рабочего времени, тем самым совершил дисциплинарный проступок (прогул), отсутствуя на работе длительный период времени без уважительной причины.

При этом суд учел, что ответчиком были предприняты меры для выяснения причин длительного отсутствия Боровика А.В. на работе всеми доступными способами, в том числе: вручением ему на руки поручения директора учреждения "О предоставлении объяснения" от 12.05.2022 г. N 120 (т.1 л.д.190-191), направлением Боровику А.В. по почте уведомления директора Учреждения от 24.05.2022 г. N 1043 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, а также информации о ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (т.1 л.д.192-194), вручением Боровику А.В. на руки уведомления директора учреждения от 06.06.2022 г. N 1170 о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.195-196), направлением ему по почте 21.06.2022 г. уведомления директора Учреждения о причинах неявки на работу от 15.06.2022 г. N 1264 (т.1 л.д.197-199).

Суд также указал на то, что м нение (согласование) увольнения Боровика А.В. с профсоюзом не требовалось, т.к. истец не являлся членом первичной профсоюзной организации ГКУ ЦСА имени ХХХХХХХХ; 09.08.2022 г. с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении в размере ХХХХХХХХ руб, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л.д. 200-201); 11.08.2022 г. учреждение направило истцу по месту жительства уведомление от 10.08.2022 г. "О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте" и 06.09.2022 г. Боровик А.В. самостоятельно явился на работу за трудовой книжкой, получив ее на руки (т.1 л..202-208).

Однако, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Боровика А.В. согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что увольнению истца за прогул предшествовал приказ об отстранении его от работы от 22.07.2021 г. N 210-л/с в связи с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ или предоставления официального ХХХХХХХХХХ, или предоставления письменного отказа от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на период с 22.07.2021 г. и до момента ее прохождения без начисления заработной платы на весь период отстранения его от работы, суд в то же время не учел, что данный приказ не был ответчиком отменен, уведомление о выходе на работу истцу не направлялось, при этом из материалов дела не следует, что истец был ХХХХХХХХ после 21.07.2021 г. ХХХХХХХХ, тем самым у истца могли быть обоснованные ожидания того, что он сохраняет статус работника, отстраненного от работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работодателем были затребованы от работника объяснения только по периоду отсутствия до 15.06.2022 г, объяснения за период после 15.06.2022 г. работодателем не запрашивались, что свидетельствует на нарушении порядка увольнения.

Также, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 08.08.2022 г. не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе не представлено.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к труду (работник ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался), выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Боровику А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровика А.В. к ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене.

С учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Боровик А.В. подлежит восстановлению на работе в ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ в должности начальника юридического отдела.

Учитывая, что истец восстановлен на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку истец не лишен возможности реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах, в пользу Боровика А.В. с ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2022 г. по 17.11.2023 г. в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленной заработной плате за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. (т. 5 л.д.16-21) за исключением оплаты отпуска и листков временной нетрудоспособности (ХХХХХХХХ руб. = август 2020 г. ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб, сентябрь 2020 г. ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб, октябрь 2020 г. ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб, ноябрь 2020 г.- ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб, декабрь 2020 г. ХХХХХХХХ руб, январь 2021 г.- ХХХХХХХХ руб, февраль 2021 г.- ХХХХХХХХ руб, март 2021 г. ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб, апрель 2021 г. ХХХХХХХХ руб, май 2021 г.- ХХХХХХХХ руб, июнь 2021 г. ХХХХХХХХ руб, июль 2021 г. ХХХХХХХХ руб.) и с учетом взысканной, вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. (т.3 л.д.8-14) с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.: ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.: 148 отработанных дней = ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, ХХХХХХХХ руб. х 319 раб. дн. вынужденного прогула = ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.

При этом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по своей правовой природе заработной платой не является, а потому проценты в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ начислению на нее не подлежат.

Что касается исковых требований Боровика А.В. в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, издать приказ о восстановлении на работе, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку, равно как и издание работодателем приказа о восстановлении на работе производится в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку приказ от 22.07.2021 г. N 210-л/с, которым истец был отстранен от работы в соответствии с ч.2 ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы в связи с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ не отменен, незаконным не признан, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истец был ХХХХХХХХ и, тем самым, является ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, - судебная коллегия, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Боровика А.В. о взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула за период с 22.07.2021 г. по 09.08.2022 г, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Требования истца о взыскании с работодателя денежных средств в размере ХХХХХХХХ руб. за ХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ со ссылкой истцом на положения ст. 1085 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между увольнением и причинением вреда здоровью истца действиями работодателя, необходимость несения данных расходов.

Истцом также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выдать по его заявлению от 15.05.2022 г. документы, связанные с работой в порядке требований ст.62 ТК РФ (т.1 л.д.8 оборот).

Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, представлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровика А.В. к ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ о признании незаконным увольнения, признании недействительным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Боровика А.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом N 176-л/с от 08 августа 2022 года.

Отменить приказ ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ N 176-л/с от 08 августа 2022 года об увольнении Боровика А.В. п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Боровика А.В. на работе в должности начальника юридического отдела ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ.

Взыскать с ГКУ ЦСА им. ХХХХХХХХ в пользу Боровика А.В. заработную плату за период вынужденного прогула за период с 10 августа 2022 года по 17 ноября 2023 года в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: