Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-12-2691 от 22 сентября 2021 года в отношении кредитного договора N 0277238481 от 14 ноября 2017 года, заключенного между Судиной Жанной Альбертовной и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 22 сентября 2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, ссылаясь на то, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес Судиной Ж.А. не направлялось, кроме того, заявитель не согласна с суммой подлежащей с нее взысканию в пользу банка.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус адрес Барановская Л.И, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2017 г. между адрес Банк" и Судиной Ж.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Судиной Ж.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 14 ноября 2017 года с Судиной Ж.А.

адрес банк" были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 15 мая 2021 г, которое было вручено заявителю 21 мая 2021 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 22 сентября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-2691 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0277238481 от 14 ноября 2017 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи, с Судиной Ж.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06 декабря 2020 г. по 10 мая 2021 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 22 сентября 2021 г. за исходящим номером N17708 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Также судом установлено, что 15 мая 2021 года адрес Банк" направило Судиной Ж.А. уведомление о наличии задолженности по адресу: адрес, которое было вручено заявителю 21 мая 2021 г, в связи с чем, заявитель была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи адрес Банк" обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N9 Кормиловского судебного адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с Судиной Ж.А. денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, при этом судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. в связи с наличием у Судиной Ж.А. возражений. В связи с чем, суд указал, что на момент обращения Банка к нотариусу факт существования спора банку был известен. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N0277238481 от 14 ноября 2017г, заключенном между Судиной Ж.А. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 22 сентября 2021 г. за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-2691 не может быть признана законной и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес банк" были представлены нотариусу документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Так, указанные требования ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом адрес Барановской Л.И. были выполнены 22 сентября 2021 г, поскольку нотариусом в адрес заявителя было направлено извещение о совершении исполнительной надписи за исходящим номером N17708.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель адрес банк" с необходимыми документами, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений нотариусом допущено не было

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, предусмотренный ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства.

Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Все представленные банком нотариусу документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником Судиной Ж.А. отсутствует.

При этом отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о наличии у должника реальных и обоснованных возражений в отношении размера задолженности, поскольку после отмены судебного приказа фио, уведомленная о притязаниях банка, не воспользовалась своим правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершалась в отсутствие судебного спора, что подтверждается заявлением банка, имеющимся в материалах дела. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не представлено.

Суд также не учел положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Судиной Ж.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес Барановской Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Судиной Жанны Альбертовны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес Барановской Л.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: