Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-38993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Прокурора адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Гришакову Алексею Юрьевичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением - удовлетворить.

- Взыскать с Гришакова Алексея Юрьевича (паспортные данные - Ирмень, адрес, другие идентификационные сведения отсутствуют) в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 1027739000706, дата присвоения ОГРН 11.07.2002, ИНН 7704043123, КПП 770701001) в счёт возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением денежные средства в размере сумма.

- Взыскать с Гришакова Алексея Юрьевича (паспортные данные - Ирмень, адрес, другие идентификационные сведения отсутствуют) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, обратился в суд с иском к Гришакову А.Ю. о возмещении расходов, понесенных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, которому ответчик причинил вред здоровью.

В обоснование требований прокурор указал, что по вине фио в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью фио, паспортные данные, за лечение которого в БГКБ им. фио страховой медицинской организацией произведена оплата в размере сумма

Данную сумму прокурор просил взыскать в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования, осуществляющего финансирование страховой медицинской организации.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал в полном объёме заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканной суммы просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы процессуального права, полагает недоказанной заявленную ко взысканию стоимость лечения на сумму сумма

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Исключение в части 1 приведенной выше статьи закона расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве обусловлено тем, что согласно части 1 статьи 32 этого же закона такие расходы оплачиваются за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года в 10 часов 52 минуты, управляя технически исправным транспортным средством марка автомобиля, г..р.з. 9988АО77 следовал по второй полосе проезжей части адрес адрес в направлении адрес в сторону адрес и приближался к д. 21, корп. 1 по адрес адрес, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Прил. 1 к ПДД РФ - "пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 прил. 2 к ПДД РФ - "Зебра", на котором для движения фио был включен запрещающий сигнал светофора и по встречному направлению движения стоял на запрещающий сигнал светофора автомобиль марка автомобиля РАВ 4", г..р.з. В879ММ197 под управлением водителя Смирных Н.Е, также к данному переходу во встречном направлении приближался автомобиль "ИНФИНИТИ QX70", г..р.з А510ТЕ777 под управлением водителя фио и в это же время по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов проезжую часть по направлению справа налево относительно направления движения мотоцикла марка автомобиля, г..р.з. 9988АО77 на самокате пересекал переход фио в сопровождении фио При этом, Гришаков А.Ю, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства; не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложение N2 к Правилам дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора; выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора запрещающий движение; при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял,

чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего 25 сентября 2020 года в 10 часов 52 минуты в районе д.21, корп.1 по адрес адрес на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода фио, а далее столкновение с автомобилями марка автомобиля РАВ 4", г..р.з. В879ММ197 под управлением водителя Смирных Н.Е. и "ИНФИНИТИ QX70", г..р.з А510ТЕ777 под управлением водителя фио, в результате наезда пешеходу фио по неосторожности, своими преступными действиями причинил: - закрытую черепно-мозговую травму: левостороннюю параорбитальную (окологлазничную) гематому, подкожные гематомы: лобной и скуловых областей, щечных областей (в проекции собачьих (клыковых) ямок), ссадины лобной и скуловой областей, левой глазницы, подбородочной области, поверхностные раны теменных областей (клинически расценены как резаные, рваные), поверхностные раны верхней губы (клинически расценены как рваные), раны - клинически расценены как рваные, ушибленные - лобной области слева ("левой надбровной области"), нижней губы, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, поверхностные раны ("разрывы") слизистой оболочки рта, переломы наружной стенки левой глазницы (глазничной поверхности скуловой кости), верхних челюстей, сошника, крыловидных отростков клиновидной кости, острую субдуральную гематому левой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние лобных и правой височной долей, над наметом мозжечка, ушиб головного мозга с наличием очагов ушибов в лобных и правой височной долях; - закрытый перелом левой ключицы; - травму левой нижней конечности: открытый перелом на границе средней и

нижней третей диафиза бедренной кости с наличием раны на наружной поверхности бедра и коленного с устава; - травму правой нижней конечности: открытый перелом на границе средней и нижней третей диафиза бедренной кости с наличие раны по наружновнутренней поверхности нижней трети бедра, перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, гемартроз коленного сустава; - ссадину тыльных поверхностей кистей; - ссадину, подкожные гематомы левой подвздошной области.

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, Гришаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений; не выезжать за пределы адрес и адрес; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На оплату лечения потерпевшего в БГКБ им. фио страховой медицинской организацией понесены расходы в размере сумма

Вина Гришакова А.Ю. в причинении травмы ребенку - потерпевшему фио - вследствие наезда на потерпевшего на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора ответчиком не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Характер травм, длительность лечения также подтверждены судебным постановлением, при вынесении которого было предоставлено и находилось в материалах уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы с описанием проведенных медицинских манипуляций.

Признав фактические обстоятельства, указанные в иске, доказанными, суд пришел выводу о взыскании с фио в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением денежные средств в размере сумма.

Также с фио в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении фио о судебном заседании коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, где он был обязан находиться по приговору суда, уклонение ответчика от получения корреспонденции не освобождает его от последствий неполучения юридически значимого сообщения. Указание на то, что в почтовом отправлении, отраженном в реестре, мог находиться иной документ, коллегия оценивает как надуманные.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал целесообразность и необходимость расходов на лечение потерпевшего, так как судебно-медицинской экспертизой не подтверждены травмы передней брюшной стенки, мочевого пузыря, не указано наличие повреждений в области этих органов, однако потерпевшему была оказана услуга по лечению геморрагического синдрома в количестве 39 раз. Коллегия с данной позицией не может согласиться по причине ее недоказанности. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ходатайством о проверке сведений по лечению потерпевшего, назначении по делу экспертизы не обращался, его позиция основана на личном субъективном восприятии информации в отличие от сведений, предоставленных специалистами в области медицины. Коллегия также отмечает, что термин "геморрагический синдром" использован в описании диагноза, а не характера услуги. При этом данное состояние пациента отмечалось при ежедневном осмотре многократно. По объяснениям представителя медицинского фонда 39 раз услуга не оказывалась, данная цифра отражает количество койко-дней, на протяжении которых проводились лечебные мероприятия данной направленности. В исследовании, на основании которого составлено заключение судебно-медицинского эксперта, отражено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, многочисленных гематом, рваные и ушибленные раны, переломы левой глазницы, верхних челюстей, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левой ключицы, травма левой нижней конечности, перелом правой нижней конечности, рана поверхности нижней трети бедра, совокупность имеющихся повреждений квалицирована как тяжкий вред здоровью. В связи с данной травмой ребенку проводилось длительное лечение, в медицинском документе отражены проведенные медицинские мероприятия, сомневаться в их необходимости у коллегии и суда оснований не имелось. Фондом также предоставлены все платежные документы, использованные тарифы и расчет, не опровергнутые с предоставлением доказательств ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи