Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33-39172/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Посохова... на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Посохову В.А. к ООО "ГТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу следует обратиться в компетентный суд по месту своего жительства (регистарции) или по месту нахождения ответчика.;

УСТАНОВИЛ:

Посохов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

11 мая 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Посохов В.А, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение им правил подсудности при обращении в суд, поскольку по указанному в иске адресу он имеет регистрацию по месту пребывания, что не учитывалось судьей при возврате иска.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьеи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативнои подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 указанного кодекса выбор между несколькими судами, которым согласно даннои статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов заявления, обращаясь с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Посохов В.А. исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав свое место жительства по адресу: Москва, адрес. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Посохов В.А. зарегистрирован по адресу: Москва, адрес по месту пребывания на период с 09.01.2023 до 23.12.2023. Из трудового договора от 14.02.2023 следует, что Посохов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, вн.тер.г.поселение Московский, мкр. 3, д, кв. 62.

Возвращая исковое заявление Посохову В.А, судья правомерно... тся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в иске адресу Москва, адрес в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления Посохов В.А. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности, исходя из его места жительства по адресу: Москва, вн.тер.г.поселение Московский, мкр. 3, д, кв. 62- то есть в Щербинский районный суд г. Москвы либо по месту н... Учитывая, что в трудовом договоре не указано место исполнения трудовых обязанностей, оснований для правил о подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Посохова В.А. - без удовлетворения.

Судья