Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-39181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-10639/2022 по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Шарова Анатолия Егоровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г, которым постановлено:

Иск Легонцевой Евгении Михайловны к АО "АльфаСтрахование", Шарову Анатолию Егоровичу (паспортные данные) о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Легонцевой Евгении Михайловны сумму недоплаченного страхового возмещения 215 100 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 182 550 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 552 650 рублей.

Взыскать с Шарова Анатолия Егоровича в пользу Легонцевой Евгении Михайловны в счет возмещения материального ущерба 429 037 рублей 84 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 рублей, а всего 439 796 рублей 84 копейки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 851 руб. 00 коп..

Взыскать с Шарова Анатолия Егоровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 662 руб. 76 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Шарова Анатолия Егоровича в пользу ООО ЭПЦ "Наследие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Шарова Анатолия Егоровича о распределении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Легонцева Е.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Шарову А.Е. и с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 215 100 руб, неустойку в размере 215 100 руб, штраф в размере 107 550 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, с Шарова А.Е. ущерб, причиненный ДТП, в размере 429 037, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 апреля 2022 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан г.р.з. **** принадлежащего Легонцевой Е.М, а также автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. О 064 СС 197 под управлением Шарова А.Е. В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Шарова А.Е. Легонцева Е.М. 24.04.2022 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. 11.05.2022 г. и 19.05.2022 г. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 900 руб... Истец обратилась к страховщику с претензией с требованием об исполнении обязательств страховщика в полном объеме, однако указанная претензия не была удовлетворена. По заявлению Легонцевой Е.М. экспертным учреждением была произведена экспертиза, которым было дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 655 900, 00 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с причинителя вреда, а именно с Шарова А.Е. ущерба, причиненный сверх лимита, который Шаров А.Е. отказывается возмещать в добровольном порядке. В связи с изложенными обстоятельствами Легонцева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Легонцева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Легонцевой Е.М. - Терехин Г.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражение на иск.

Ответчик Шаров А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Шарова А.Е. - Шердцев Т.Л, Соколова Е.Ю. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку размер ущерба должен исчислять по Единой методике без учета износа, что входит в пределы лимита 400 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шаров А.Е. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина А.Г, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года изменено в части подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" штрафа, взыскан штраф в размере 107550 рублей 00 копеек. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в остальной части, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указала в судебном постановлении результат оценки доводов Шарова А.Е, что он должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив наличие оснований для применения положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях со страховщиком, суд посчитал возможным определить размер его ответственности применительно к размеру, установленному Законом об ОСАГО. При этом, судом не учтено, что правоотношения сторон с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО вышли за пределы, регулируемые нормами указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение обязательственных правоотношений со стороны АО "АльфаСтрахование" влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шарова А.Е. - Ушакова Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Легонцевой Е.М. - Терехин Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. Истец Легонцева Е.М, ответчик Шаров А.Е, третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Легонцевой Е.М. к Шарову А.Е. и изменению в части размера подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 г. в 8 часов 00 минут по ул. Берзарина, д. 15 в г. Москва водитель Шаров А.Е, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС ****, принадлежащий Легонцевой Е.М, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", Легонцевой Е.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24 апреля 2022 г. Легонцева Е.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы.

25 апреля 2022 г. проведен осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ****.

6 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 900 руб.

12 мая 2022 г. ООО "НИК" по поручению АО "АльфаСтрахование" дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 313 200 руб, с учетом износа 184 900 руб.

18 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвел доплату страхового возмещения в размере 68 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией к страховой компании, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года Легонцевой Е.М. отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением N 03-05-22 от 05 мая 2022 г. ИП Бакирова И.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС **** составляет 655 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ "Наследие". Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС **** года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 191 741, 19 руб, без учета износа 318 718, 58 руб. Стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО с учетом износа составляет 572 525, 79 руб, без учета износа 829 037, 84 руб.

Суд первой инстанции принял как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы и определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС **** без учета износа в сумме 829 037, 84 руб..

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность страховой компании ограничена страховой суммой 400 000 руб, а сверх указанного лимита за нанесенный ущерб отвечает непосредственный причинитель, исходя из общих положений о деликтных обязательствах, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора об ОСАГО имеет приоритетное значение.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, определиларазмер ущерба, соглашение между страхователем и страховщиков о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в заявлении о наступлении страхового случая истица указывала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и не просила предоставить его именно в денежном выражении.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац первый и подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик обязанность по выдаче истице направления на ремонт транспортного средства на СТОА не исполнил, а то обстоятельство, что контрагенты, с которыми у страховщика заключены договоры, не могут в установленный срок поставить комплектующие для поврежденного транспортного средства, не освобождает последнего от исполнения обязанности, установленной законом, и не может быть поставлено в вину потерпевшему. При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, со страховой компании АО "АльфаСтрахование" суд взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", денежную сумму в размере 215 100 руб. (400000 - 184 900).

Поскольку АО "АльфаСтрахование" в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдало Легонцевой Е.М. направление на СТОА на ремонт автомобиля, требования о взыскании неустойки за период с 30 мая по 31 октября 2022 г. суд нашел обоснованными, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд взыскал со страховой компании штраф в размере 182 550 руб. (215 100+150 000/2).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткиной А.Г. в части несогласия с размером взысканного страхового возмещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе также потребовать возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ "Наследие", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебная экспертиза судом назначена обоснованно, поскольку Шаров А.Е. оспаривал размер ущерба в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткиной А.Г. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении штрафа.

Согласно нормам Закона "Об ОСАГО" сумма штрафа устанавливается в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Указанное подтверждается п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства размер подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" штрафа должен составлять 107 550 руб. (215100 : 2), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Легонцевой Е.М. штрафа на сумму 107550 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования истца к Шарову А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шаров А.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд взыскал с ответчика Шарова А.Е. в пользу истца 429 037, 84 руб. (829 037, 84 - 400000).

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Шаров А.Е. указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности по причине того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ввиду произошедшего у него инсульта во время нахождения за рулем автомобиля, что явилось следствием ДТП. По мнению Шарова А.Е. он должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года в 08.00 по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, дом 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на придомовой территории Шаров А.Е. не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 23.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарова А.Е. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данным медицинской карты (т. 1 л.д. 106) 23 апреля 2022 года в 11.50 Шаров А.Е. был госпитализирован в ГКБ имени С.П. Боткина с диагнозом ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии. При поступлении Шаров А.Е. сообщил, что 23.04.2022 утром произошло ДТП, обстоятельств не помнит, был госпитализирован из дома (г. Москва, ул. Берзарина, дом 15, корп.2).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что наезд на автомашину истца был совершен им по причине произошедшего инсульта, после происшествия ответчик был госпитализирован в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, в состав правонарушения включается факт совершения лицом волевых, осознанных действий, нарушающих предписания законов, иных правовых актов, находящихся в причинной связи с наступлением вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ

обязанность возмещения вреда может быть возложена при установлении того, что причиненный вред является результатом противоправного виновного поведения причинителя.

Разрешая требование, предъявленное к Шарову А.Е, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу заявленную сумму денежных средств не имеется. Как усматривается из материалов дела, наезд на транспортное средство был совершен ответчиком по причине произошедшего инсульта, то есть в состоянии, которое исключало для него возможность осознанно управлять транспортным средством, волевых действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, Шаровым А.Е. совершено не было. С учетом того, что в день дорожно-транспортного происшествия у ответчика было подтверждено указанное выше заболевание, которое связано с внезапным нарушением кровообращения, потребовавшим госпитализации в отделение реанимации, как указано в выписке из медицинской карты, ответчик не мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий, а также осознанно их предотвратить.

Поскольку причинение вреда имуществу вследствие взаимодействия транспортных средств не влечет ответственность в форме полного возмещения убытков без вины причинителя вреда, а по настоящему делу судебная коллегия признает доказанным возражение ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, оснований для удовлетворения иска к Шарову А.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Легонцевой Е.М. к Шарову А.Е.

В удовлетворении исковых требований Легонцевой Е.М. к Шарову А.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года изменить в части размера штрафа, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Легонцевой Евгении Михайловны штраф в размере 107 550 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Чечеткиной А.Г, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи